臺灣高雄地方法院107年度抗字第44號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年抗字第44號民事裁定

裁判日期：民國107年04月13日

裁判案由：拍賣質物

臺灣高雄地方法院民事裁定107年度抗字第44號抗告人第一商業銀行股份有限公司法定代理人 董瑞斌 相對人 林高煌 當事人間請求拍賣質物事件，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：案外人君龍鋼鐵股份有限公司前邀同案外人 蘇娟秀 為連帶保證人向抗告人借款未清償，抗告人依本院90年度全字第2685號裁定，提供擔保後對蘇娟秀之財產為假扣押。嗣利害關係人即相對人以新臺幣（下同）240萬元為反擔保金，以本院97年度存字第5897號提存事件辦理提存後，並撤銷前開假扣押程序在案。相對人復持本院94年度雄調字第151號調解筆錄，將前開假扣押標的移轉所有權予相對人，依民事訴訟法第106條準用同法第103條第1項規定，抗告人為該反擔保金之受擔保利益人，就該反擔保金有與質權人同一之權利，而質權範圍包含本案之給付，抗告人自得依民法第893條第1項規定，聲請法院准予裁定拍賣質物，原審認反擔保金之質權效力範圍僅及於免假扣押執行所生之損害，而不及於本案之給付，並認抗告人未提出因撤銷假扣押受有損害之債權證明文件，而駁回抗告人拍賣質物之聲請，容有違誤。退步言之，縱認反擔保金之質權效力範圍僅及於免假扣押執行所生之損害，而不及於本案之給付，前開假扣押程序業因相對人提供反擔保金而撤銷，蘇娟秀之財產因而移轉所有權予相對人，抗告人顯無從自蘇娟秀之財產受償，足證抗告人因前開假扣押程序撤銷而受有240萬元之損害，亦得就該反擔保金行使質權人之權利，聲請法院准予裁定拍賣質物等語。
二、按民事訴訟法中規定之假扣押制度，係為保全將來之強制執行，允許債權人於有保全金錢請求或得易為金錢請求之請求之必要時，得聲請法院以裁定禁止債務人處分其財產之謂也，其本案訴訟以給付之訴為限，且債權人就假扣押之原因，有釋明之義務，即須提出可使法院信其主張為真實之證據，於釋明有不足時，債權人應就債務人應受之損害提供擔保，以補釋明之不足，此項擔保係備為賠償債務人因不當假扣押執行所受損害之用，對此，債務人亦得以反供擔保之方式請求法院免為或撤銷假扣押，此反擔保之目的即為備供抵償撤銷或免為假扣押不當之損害而設，是此反擔保之質權效力範圍，係為免假扣押執行生之損害，而不及於本案之給付，日後債權人如因免為或撤銷假扣押受有損害，方可自該反擔保受償。經查，抗告人之主張，固據其提出臺灣臺中地方法院
106年度司執字第90053號債權憑證、保證書、撥款申請書兼借款憑證、本院90年度全字第2685號裁定及本院97年度存字第5897號提存書等件為證，然承前所述，反擔保之質權效力範圍，係為免假扣押執行生之損害，而不及於本案之給付，本件抗告人並未就其因撤銷假扣押執行所受之損害，提出實際損害數額之相關證明文件，致無法審究抗告人所得請求之權利範圍為何，抗告人逕以債權240萬元作為撤銷假扣押執行所生之損害，實將債權數額及因撤銷假扣押執行所受之損害二者混為一談，容有誤會。原審裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤，抗告人之主張，並不可採，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國107年4月13日
民事第五庭審判長法官秦慧君
法官何佩陵法官陳芷萱以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國107年4月16日
書記官林秀珍