臺灣苗栗地方法院96年度苗簡字第95號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院96年苗簡字第95號刑事判決

裁判日期：民國96年02月02日

裁判案由：妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決96年度苗簡字第95號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第6087號），本院判決如下：
主文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
一、犯罪事實：甲○○係竹南鎮松生貨運公司之司機，因民國95年10月份之薪資領款糾紛而心生不滿，先於95年11月10日以撥打電話方式，在電話中向該公司會計乙○○（公司負責人之胞姊）以台語發音：沒有領到薪水的話，你們全家給我等著試看看等語恐嚇，復於同年月12日晚上20時30分許，○○○鎮○○里○鄰○○路○○巷○○號該公司辦公處所內，因薪資領取問題，與乙○○發生口角爭執，接續以台語發音：不要給我領沒關係，你們全家要小心一點等語，致乙○○心生畏懼，即於同日晚上20時40分許，向苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所報案而循線查獲。
二、證據名稱：
（一）被告甲○○於警詢及偵查中之自白。
（二）證人乙○○於警詢及偵查中之指訴。
（三）刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表各1件。
三、論罪科刑部分：
（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。
（二）被告先後2次出言恐嚇行為，乃於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。
（三）審酌被告犯罪動機、目的係為討領薪水，犯罪手段是以言語恫嚇危害生命、身體之方式，對被害人所生之危險，並取得被害人之諒解而撤回告訴等一切情狀，量處如
主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
（四）查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，被告於犯後坦承罪行，態度良好，本院認被告經此教訓，當知警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
四、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項。
（二）刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款。
（三）刑法施行法第1條之1。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國96年2月2日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
書記官黃雅琦中華民國96年2月2日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。