臺灣臺北地方法院民事判決 100年度北訴字第12號
原 告 澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司
法定代理人 經天瑞
訴訟代理人 林廷宇
被 告 葉全
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年9月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬捌仟貳佰柒拾叁元，及其中新臺
幣捌拾肆萬玖仟捌佰叁拾肆元自民國九十八年四月十一日起至清
償日止，按年息百分之十九點九七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬零伍佰伍拾元由被告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、被告葉全經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告原為荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱
荷蘭銀行台北分公司），嗣於民國99年4月17日由澳商澳盛
銀行集團股份有限公司台北分公司（下稱澳盛銀行台北分公
司）概括承受荷蘭銀行台北分公司之資產、負債及營業並繼
續營業，有澳盛銀行台北分公司提出之經濟部函及行政院金
融監督管理委員會函附卷可稽，核無不合，先予敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。次按簡易事件因訴之變更、追加
或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬於民事訴訟法第42
7條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易
程序外，承辦法官應以裁定改用通常訴訟程序，並將該簡易
事件報結後改分為通常訴訟事件，由原法官依通常訴訟程序
繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦
法第7條第1項定有明文。本件原告起訴時原係請求被告應
給付原告新臺幣（下同）200,000元，及自98年4月11日起
起至清償日止按年息19.97％計算之利息，嗣於訴狀送達後
，變更聲明為請求被告應給付原告948,273元，及其中849,
834元自98年4月11日起至清償日止按年息19.97％計算之
利息，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定
，自屬適法。復依變更後訴之聲明，本件訴訟標的金額已逾
民事訴訟法第427條第1項規定之金額，應適用通常訴訟程
序，本院爰依職權改行通常訴訟程序。
四、原告起訴主張被告於前與原告訂立信用卡使用契約，並請領
信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費或預借現金，
並應於當期繳款截止日前向原告繳付最低繳款金額，剩餘款
項得延後付款，並按年利率19.97％計付循環利息，如未於
繳款截止日前依約清償，即喪失期限利益，應按上開利率計
付遲延利息，詎被告未依約履行，至98年4月10日止，尚有
948,273元未清償，及其中本金849,834元部分按前述之利
息未給付，爰依信用卡契約之法律關係請求，並聲明如主文
所示。
五、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
約定條款暨申請表格、電腦帳務資料等件為證，而被告已於
相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出
任何書狀以供本院審酌，自堪信原告之主張為真正。從而，
原告依兩造間信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文
所示，為有理由，應予准許。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國100年9月29日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年9月29日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費10,350元
第一審公示送達登報費200元
合計10,550元