裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第736號刑事判決
裁判日期：民國97年05月20日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第736號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○輔佐人乙○○選任辯護人楊淑琍律師上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣彰化地方法院96年度易字第641號中華民國97年3月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第2635號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決理由核無不當，應予維持，並引用第一審判決所載（如附件）。
二、上訴人即原審檢察官上訴意旨略謂；㈠按物權，除法律另有規定外，因拋棄而消滅，民法第764條定有明文，因此，動產之拋棄須有拋棄之意思表示，並須拋棄動產之占有，始生拋棄之效力。查系爭金爐係證人丁○○所有，本來都是放置在彰化縣○○鎮○○里○○路○○○號住處門前，供作拜拜燒紙錢使用，後來案發前二個星期就沒有再使用，所以就放在門口旁邊等情，業據證人丁○○於警詢、審理中證述在卷，且本案在案發之初，證人丁○○經警通知製作被害人筆錄時，彼亦未曾向員警表示已經拋棄該金爐，甚且還具領該金爐返家等情觀之，客觀上實無從辨別證人丁○○已有「拋棄」該金爐之意思表示。則原審判決徒憑證人丁○○於審理中之證述，即遽認系爭金爐係屬無主物，卻未於判決理由中交待認定之過程，顯有適有法則及判決理由不備之違誤。㈡原審判決於判決理中㈡以證人丁○○於審理中及警詢之證述，認定系爭金爐係放置在證人丁○○住處前，然而原審既未曾至證人丁○○住處勘驗，卷內亦乏系爭金爐放置在證人丁○○住處門前何地之相關平面圖或照片，證人丁○○亦僅證述系爭金爐係放置在住處前，然原審判決卻於判決理由中陳稱：「．．．且丁○○係將該金爐放置於其管領範圍外之屋外空地．．．」等語，亦有判決理由矛盾及調查職責未盡之違誤。㈢何況，原審未曾勘驗系爭金爐，僅憑卷附照片即謂：「．．．該金爐爐身中間處有相當程度破損、外觀陳舊．．．」等語，並由此推斷系爭金爐係屬無主物，此部分採證法則之運用，於法有違。㈣綜上，原審既有未盡調查之能事，復有理由矛盾之違誤，採證法則之運用亦違反法令等情事，原審認定事實及適用法律已經違法，自難認原判決妥適，請撤銷原判決，另為適當之判決云云。
三、查本案原審法院經審理結果，認為證人丁○○於97年2月19日原審審理期日所為之證述為可採，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定之心證理由，揆其敘述之理由，尚稱完備，難認有何違反論理法則或經驗法則之情形。再依刑事訴訟法第212條規定，法院因調查證據及犯罪情形，固得實施勘驗。然勘驗原屬於調查證據方法之一種，應否實施勘驗，審理事實之法院自有審酌案內一切情形自由裁量之權，倘因事實未臻明確或當事人所爭執之情況是否屬實，不無疑問，則為求裁判上之心證資料，勘驗固為調查證據之必要處分，假使該事實已有相當證據足資認定，或憑依各方證據資料推斷結果，並無何疑竇之處，經事實審法院認為別無調查之必要，不予勘驗，而本其他證據調查之結果以為判決基礎，自不得指為違法。經查：證人丁○○於原審結證陳稱：系爭金爐係放置在其住宅前乙節，核與被告於警詢時所述之情形相吻合，再對照警卷第12頁所示之現場照片，已足認證人丁○○之證述信實可採。又觀之卷附查獲時該金爐之實物照片，已明顯可見系爭金爐已屬破舊之物，要無疑義。況稽之當事人（包括檢察官)於原審準備程序及審理期日，就上開金爐放置之位置及查獲時金爐之現況等事實，俱未為爭執，亦無聲請勘驗，則原審法院審酌全般證據資料而為認定，於法並無不合。
四、綜上所述，原審綜合證人丁○○之證詞暨該金爐現況等證據情況，認定被告係撿拾他人已拋棄供作資源回收之無主物，並未構成竊盜罪，而諭知被告無罪之判決，理由核無違法不當，原審檢察官上訴以前開情詞為爭執，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國97年5月20日
刑事第三庭審判長法官王增瑜
法官廖柏基法官蔡紹良上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官許麗花中華民國97年5月20日