台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第1359號
原 告 立侑機械有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林益堂 律師
被 告 國雍營造工程股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 劉淑琴 律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國97年4月28日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張兩造於民國95年3月28日就「台一線高架橋與中正
機場捷運共構段新建工程」簽訂工程合約書（下稱系爭合約
），工程總價為新台幣（下同）0000000元，原告依約須繳
納被告依總價百分之10之履約保證金，原告遂簽發交付面額
均為385000元之支票及本票（發票人為原告、發票日96年4
月17日，下稱系爭本票）各1紙（金額合計770000元）予被
告收執，以為上開工程履約之保證。然兩造所簽訂之上開工
程既仍屬有效成立，且原告亦有至工地就A型護欄洩水孔之
工程加以施作，且向被告收取工程款，則被告未經催告程序
，即持系爭本票向鈞院聲請裁定准予強制執行後，進而持該
裁定向鈞院執行處聲請對原告之財產強制執行，於法自有未
合。爰依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之
訴，訴請 鈞鈞 97年執洋字第16239號執行命令所為強制執行
之程序，應予撤銷等語。
二、被告則略稱以：系爭本票及另1紙同面額之支票，均係作為
上開工程之履約保證之用，而系爭工程項目包括「金屬橋欄
杆」、「A型護欄洩水孔」。惟原告於簽約後，卻於95年8月
27日發函通知被告「一、事因本公司（指原告）於報價時，
將金屬欄杆座之型式誤判為一般橋欄杆常用之鑄鐵尺寸基座
，致使每1M單價成本損失達680元。二、為表本公司報價錯
誤無法履約造成之損失，特函告本公司開立之履約保證金合
計柒拾柒萬元，貴公司（指被告）可不需法律程序確認逕行
兌現˙˙以表無法履約之歉意及損失」等語，又依系爭合約
第5條第8項約定「乙方（指原告）得基於本身利益終止或解
除契約，但不得要求退還履約保證金˙˙」，是原告既已拒
絕履行上開金屬橋欄杆之工程，並同意被告沒收履約保證金
，則原告前開函文，顯為表示終止該部分工程之意思表示，
依約定即不得請求退還包括系爭本票在內之履約保證金。因
之，被告依該函示內容，將原告所簽發作為履約保證金之支
票與系爭本票提示付款，支票雖經付款，惟系爭本票卻遭拒
絕付款，則被告乃持系爭本票聲請准予強制執行裁定後，並
持該裁定聲請對原告之財產予以強制執行，自無不合。再原
告所稱伊有進場施作工程部分，係屬「A型護欄洩水孔」工
程部分，與未施作之「金屬橋欄杆」工程無涉，則原告據此
拒絕給付系爭本票票款，即屬無據等語置辯，並聲明駁回原
告之訴。
三、原告主張兩造曾簽訂系爭合約，並由其簽發面額均為385000
元之支票及系爭本票各1紙（金額合計770000元）交付被告
收執，以為上開工程履約之保證。嗣被告持系爭本票向本院
聲請裁定准予強制執行後，進而持該裁定向本院執行處聲請
對原告之財產予以強制執行等情，為被告所不爭執，且有系
爭合約在卷可憑，並經依職權調閱本院97年度執洋字第1623
9號給付票款強制執行卷宗查核屬實，則此部分堪信為真實
。
四、茲應審究者，乃上開強制執行案件所憑本票裁定之執行名義
，其系爭本票所擔保之原因債權是否存在？原告雖主張系爭
本票所擔保之原因債權應屬不存在，然此為被告所否認，並
以上開情詞辯解。按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權
人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執
行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其
為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主
張之（第1項）；執行名義無確定判決同一之效力者，於執
行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之
事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴
（第2項）；強制執行法第14條第1項、第2項分別定有明文。
查本件系爭合約工程項目包括「金屬橋欄杆」、「A型護欄
洩水孔」，惟原告因於簽約報價時，將金屬欄杆座之型式誤
判為一般橋欄杆常用之鑄鐵尺寸基座，致使其每1M單價成本
損失達680元，而原告為減少其損失，嗣就該「金屬橋欄杆
」部分工程，乃發函通知被告「因原告報價錯誤致無法履約
造成之損失，被告就原告所開立之履約保證金合計770000元
（面額各為385000元之支票及系爭本票），可不需法律程序
確認逕行兌現」等語，此有被告提出之原告公司95年8月27
日函文、履約保證金收入證明單可參，且為原告所不否認，
又觀系爭合約第5條第8項約定「乙方（指原告）得基於本身
利益終止或解除契約，但不得要求退還履約保證金˙˙」等
情，基上，原告既已拒絕履行施作上開「金屬橋欄杆」之工
程，並同意被告沒收包括系爭本票在內之履約保證金，則原
告所為前開函文，顯有表示終止該部分工程之意思表示，並
以該履約保證金，作為其違約賠償原告之損失至明。原告雖
另稱：系爭合約有關「A型護欄洩水孔」工程部分，伊確有
依約施作，並已取得工程款項云云，並提出出貨單為憑，然
此並不影響原告就上開「金屬橋欄杆」工程部分，未依約施
作之違約行徑。是以，原告既因其上開違約行為，並同意以
包括系爭本票在內之履約保證金，作為賠償被告之損失，則
被告對原告就系爭本票之擔保原因債權既已發生，被告即得
享有系爭本票之票據債權。因之，被告嗣持系爭本票向本院
聲請裁定准予強制執行後，進而持該裁定向本院執行處聲請
對原告之財產強制執行，於法即無不合。自尚難認在執行名
義成立前、後有何債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事
由發生，從而原告提起本件債務人異議之訴，即嫌無憑。
五、綜上所述，原告對本院97年度執洋字第16239號給付票款強
制執行事件提起債務人異議之訴，惟依原告主張上開事由，
並無法消滅或妨礙債權人即被告請求權之行使，依首揭強制
執行法第14條第2項之規定，原告之主張即無理由，應予駁
回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條判決如主文。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 12 日
書記官