裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年交簡字第2293號刑事判決
裁判日期：民國110年11月24日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度交簡字第2293號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳明成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度速偵字第1636號），本院判決如下：
主文陳明成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、陳明成於民國110年10月25日16時至17時許，在高雄市○○區○○路○○○號前方道路旁飲用保力達藥酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上時，不得駕駛動力交通工具，仍基於酒後駕車之犯意，於同日17時30分稍前許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日17時30分許，行經高雄市○○區○○○路與鹽埕大路2巷交岔路口時，因行車不穩而為警攔查，察覺其身上散發酒氣，並於同日17時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告陳明成於警詢及偵查中均坦承不諱，並有高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（儀器器號：
A180955、檢定合格有效期間：111年6月30日或使用次數達1000次者）、高雄市政府警察局高市警交字第B00000000、B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單影本及車輛詳細資料報表各1份在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，爰於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂「吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上」之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.33毫克，已逾現行刑法所定每公升0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
(二)被告前因酒後駕車之公共危險案件，經本院以108年度交簡字第1388號判決判處有期徒刑2月（併科罰金新臺幣3萬元）確定，於108年9月3日易科罰金執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告於前述徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，裁量被告前已有酒後駕車前科，竟又再犯本案犯行，其惡性不改，對刑罰之反應力亦屬薄弱，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，認對被告適用刑法第47條累犯加重之規定並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
四、審酌酒後駕車對於其他用路人生命、身體及財產之危險性甚高，經政府廣為宣傳及各類新聞媒體業者所報導，被告對此亦應有所認識，竟仍罔顧公眾安全，於服用酒類後仍率然騎車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取，所幸並未肇事造成他人傷亡或財物損失；復考量本案被告係第2次犯酒後駕車之公共危險案件（前次即構成累犯部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，並兼衡其教育程度為國中畢業、自述家庭經濟狀況為貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金及易服勞役之折算標準，以資警惕。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、本案經檢察官黃楷中聲請以簡易判決處刑。
七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國110年11月24日
橋頭簡易庭法官陳箐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年11月24日
書記官陳昱良附錄論罪之法條：
刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。