臺灣臺北地方法院民事簡易判決 97年度北簡字第25739號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○ 原住臺北
上列當事人間請求清償債務事件，於民國97年9月11日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰元，及自民國九十六年
十月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬肆仟玖佰元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告日前與原告訂立信用卡使用契約並領有信用卡
使用，嗣被告因積欠消費簽帳款項未還，於民國95年10月20
日依「中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務
協商機制」簽訂協議書而參加債務協商，就其所積欠包含原
告在內之各債權銀行之債務協議清償，並約定被告應自95年
11月份起以每月為期共分108期，利息按年息5%計算，於每
月10日時，按月給付分期款新臺幣（下同）29,851元予最大
無擔保債權銀行，並由最大無擔保債權銀行依各債權銀行之
債權金額分別比例撥付，至全部債務清償完畢為止，如有一
期未依約清償者，則其餘債務應視為全部到期，並回復依各
債權銀行原契約之約定辦理。惟被告自96年10月10日起即未
依約償還分期款，其債務應視為全部到期，迄今仍積欠原告
信用卡消費簽帳款共124,900元未清償等語，並聲明請求判
決如主文第一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之協議書、無擔
保債務還款計畫、帳戶交易概要、信用卡申請書、信用卡約
定條款等件為證，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第
一項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 9 月 25 日
書記官林美嘉
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。