臺灣基隆地方法院99年度聲字第374號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院99年聲字第374號刑事裁定

裁判日期：民國99年04月23日

裁判案由：宣告沒收

臺灣基隆地方法院刑事裁定99年度聲字第374號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官上列聲請人因違禁物事件，聲請對甲○違禁物單獨宣告沒收（99年度聲沒字第35號、99年度他字第111號），本院裁定如下：
主文扣案之美國SMITH&WESSON廠制式SW9F手槍（槍枝管制編號0000000000）壹支沒收。
其餘聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：本件係民眾 楊逸安 於民國98年12月25日在基隆市○○街○○號後方空地拾獲美國SMITH&WESSON廠制式SW9F手槍（槍枝管制編號0000000000）1支及9MM子彈1顆，因查無涉嫌人，而扣案之手槍及子彈係違禁物，爰依刑法第40條第2項、第38條第1項第1款、第2項規定聲請宣告沒收等語。
二、按槍砲彈藥刀械管制條例所稱之槍砲係指：火砲、肩射武器、機關鎗、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍、鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍、魚槍及其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲；彈藥係指：前款各式槍砲所使用之砲彈、子彈及其他具有殺傷力或破壞性之各類炸彈、爆裂物；槍砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列；又違禁物不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，且得單獨宣告沒收，槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款、第5條、刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項分別定有明文。而刑法上所謂之違禁物，係指在「法令」上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言（最高法院85年度台非字第261號判決意旨參照）。
三、經查：臺灣基隆地方法院檢察署99年度他字第111號乙案，扣案之手槍1支（槍枝管制編號：0000000000）及子彈1顆，該槍枝經送鑑定結果：送鑑手槍1支，認係口徑9mm制式半自動手槍，為美國SMITH&WESSON廠SW9F型，擊發功能正常，可供擊發同口徑制式子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射，可擊發，認具殺傷力，此有內政部警政署刑事警察局民國99年1月29日刑鑑字第0980180146號鑑定書在卷可佐。是上開手槍1支及子彈
1顆，自屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1、2款所規定之槍砲、彈藥無疑，依同條例第5條，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、出租、出借、持有、寄藏或陳列，而扣案手槍1支及子彈1顆，即屬「法令」上禁止個人擅自製造、運輸、持有之物，係屬違禁物，依前揭之說明，聲請人之聲請，原無不合。然上開扣案子彈1顆，既經內政部警政署刑事警察局予以採樣試射而僅餘彈殼，已失其原有子彈之結構及效能，不再具有殺傷力，自非屬違禁物，聲請人就此部分亦聲請予以沒收，即無理由，是本件聲請部分准許，部分駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，刑法第38條第1項第1款、第2項、第40條第2項，裁定如主文。
中華民國99年4月23日
刑事第三庭法官黃永定以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年4月23日
書記官劉珍珍