臺灣新竹地方法院97年度拍字第400號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年拍字第400號民事裁定

裁判日期：民國97年12月23日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣新竹地方法院民事裁定97年度拍字第400號聲請人財政部國有產財局臺灣北區辦事處花蓮分處法定代理人乙○○相對人圓昌化工實業股份有限公司
樓之1法定代理人丙○○上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣貳仟元由聲請人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：債務人甲○○於民國86年1月27日，以其所有坐落新竹市○○段○○○○號，地目：建，面積13302平方公尺，權利範圍40/900之土地設定最高限額新臺幣（下同）5,832,167元之抵押權，以擔保其對聲請人所負債務之清償，該抵押權之權利存續期間自85年8月3日至93年8月
9日止，利息、遲延利息、違約金、債務清償日期均依照各個契約之約定，並經辦畢抵押權設定登記在案。嗣相對人圓昌化工實業股份有限公司（下稱圓昌公司）向聲請人租用花蓮縣○○鄉○○段541之10地號內國有礦業土地，面積約9360平方公尺，租賃期間自91年7月1日起至93年4月9日止，依租約其他約定事項第（三）點約定：承租人於簽訂本租約時，應向出租機關提出按承租地市價三分之一計算之擔保金，並得以不動產設定抵押為之。故相對人圓昌公司以債務人甲○○所有之系爭不動產設定前開抵押權。另依租約其他約定事項第（十三）點約定：租約終止時，承租人應將土地回復原狀，交還出租機關...承租人交還土地，不能依前項規定回復原狀時，已繳擔保金，充作土地損害賠償之用，多退少補。93年4月10日起，上開租約因租期屆滿而終止，聲請人發函要求相對人將承租之土地回復原狀，惟迄今尚未完成。為保國產權益，爰聲請拍賣抵押物，以資受償等情，並提出他項權利證明書、土地登記申請書、土地登記謄本、國有礦業用地租賃契約書、催告函各乙份為證。
二、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。上開規定，於最高限額抵押權亦準用之，民法第873條、第881條之17分別定有明文。次按抵押權人聲請拍賣抵押物，在一般抵押，因必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立，故祇須抵押權已經登記，且登記之債權已屆清償期而未受清償，法院即應准許之。惟最高限額抵押，抵押權成立時，可不必先有債權存在，縱經登記抵押權，因未登記已有被擔保之債權存在，如債務人或抵押人否認先有債權存在，或於抵押權成立後，曾有債權發生，而從抵押權人提出之其他文件為形式之審查，又不能明瞭是否有債權存在時，法院自無由准許拍賣抵押物（最高法院71年台抗字第306號判例意旨可資參照）。又按最高限額抵押權定有存續期間者，訂立契約之目的，顯在擔保存續期間內所生之債權，亦即該期間內所生債權，始為最高限額抵押權擔保之範圍（最高法院66年台上字第1097號判例、90年台抗字第302號裁定意旨參照）。從而，最高限額抵押權所擔保之債權，應審究者即為在抵押權存續期間所生約定範圍之債權，且此債權必須發生或清償期有其一在抵押權存續期間，始足當之。
三、經查，本件聲請人雖提出與相對人圓昌公司對於花蓮縣○○鄉○○段541之10地號、面積約9360平方公尺之土地訂立之國有礦業用地租賃契約書，且租賃期間已於93年4月10日，屆滿，而相對人圓昌公司未依約將土地回復原狀，又系爭抵押權存續期間已於93年8月9日屆滿，主張本件最高限額抵押權所擔保之債權業已屆期等語，惟查，系爭抵押權所擔保者係債務人甲○○對於聲請人所負之債務，有土地他項權利證明書附卷可稽，而聲請人所述對於圓昌公司之回復原狀請求權，雖係於擔保存續期間內所生，惟顯然非屬於本件抵押權擔保之範圍，此有他項權利證明書、土地登記申請書、土地登記謄本附卷可稽。依前開說明，自無從遽認有何系爭最高限額抵押權擔保效力所及之債權業已發生。從而，本院形式審查聲請人提出之書證，既不能明瞭是否有抵押權擔保之債權存在，揆諸前揭說明，聲請人聲請拍賣抵押物，於法即有未合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。
中華民國97年12月23日
民事第一庭法官羅惠雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年12月25日
書記官李慧娟