臺灣臺北地方法院97年度易字第3402號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年易字第3402號刑事判決

裁判日期：民國98年01月09日

裁判案由：恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決97年度易字第3402號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告乙○○
之3號2上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13155號），本院判決如下：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以:被告乙○○平日居住在臺北市○○區○○○路○段○○○巷○弄3之3號2樓，因停車問題與鄰居即告訴人甲○○發生糾紛。竟於民國97年5月29日晚間某時（公訴人起訴時未主張本案之犯罪時間，蒞庭檢察官於本院97年12月26日審理時當庭以言詞補充之。），趁告訴人將自己所有之車牌號碼000-000號重型機車停放在上址1樓前時，在該機車後照鏡上張貼「這位仁兄，如果您執意停在這裡，下次你的車會停更遠！」字條，至甲○○心生畏懼。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院著有76年臺上字第4986號判例可資參照。又按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128號判例參照。
三、公訴意旨認被告乙○○涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人甲○○之指訴、被告坦承在告訴人所有之上開機車張貼上述字條之自白、現場勘查報告1份等為其論據。
四、訊據被告乙○○固坦承於上揭時、地，在告訴人甲○○所有之上開機車之照後鏡上張貼上開字條等情不諱，惟堅詞否認有何恐嚇危害安全之犯行，並辯稱:沒有恐嚇告訴人的意思，是因為告訴人常將車子停在樓梯口，擔心危害逃生安全，因不知道車子是誰的，所以用貼的。貼該字條的意思是會把車子停在隔壁的柱子等語。經查:
㈠被告於97年5月29日晚間某時，在告訴人所有之車牌號碼000
-000號重型機車停後照鏡上張貼「這位仁兄，如果您執意停在這裡，下次你的車會停更遠！」字條等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於警時之指訴相符（參偵字第4-5頁證人甲○○於本院審理時未以證人身分結問，但被告於本院調查證據時，對於證人甲○○之上開證詞並不爭執，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定自得為證據，合先敘明。），並有字條原本（參偵卷第13頁）、現場照片（偵卷第15-18頁）、臺北市政府警察局中正第二分局偵查 佐曾建章 所制作之刑案現場勘察報告（參偵字第19-39頁）在卷可稽。足認被告前開出於任意性之自白，核與事實相符，而可採信。
㈡按刑法第305條恐嚇危害全罪，以行為人以使被害人生喪怖
心之目的，而通知將加害於被害人之生命、身體、自由、名譽或財產之旨予被害人，致使被害人在心理上產生恐懼、不安的感覺為要件。然查，本件被告雖於上開時、地，在告訴人之上開機車照後鏡上張貼上述字條，然從上開字條之字義觀之，其內並無一字表示將對告訴人之「生命」、「身體」、「自由」或「名譽」為任何惡害之旨。充其量只是通知告訴人，如果告訴人繼續在該處停車，其所有之機車可能遭移動至他處之意。移動告訴人之機車，客觀上尚非屬已對於被告所有之機車發出毀棄、損害或其他惡害之旨之通知。且查，告訴人嗣仍繼續將車停放在同址，此有被告所提出拍攝日期為97年6月22日之照片6張在卷可稽（附於本院卷內），並為告訴人所不爭執，足認告訴人並未因被告張貼上開字條而心生畏懼，否則其豈敢繼續在該址繼續停放機車。又查，被告與告訴人在本案發生前並不相識，業據告訴人於警詢時指陳在案（參偵卷第6頁）。被告在告訴人停車處之2樓經營眼鏡行，客戶之進出均須經過該處之樓梯，被告認告訴人之停車，妨害該處2、3樓之進出，為請告訴人移動車輛，在兩人互不相識之情況下，被告透過張貼字條在機車上之方式與告訴人進行溝通，客觀上尚無不當。而依被告及告訴人於本院審理時之所述，被告在張貼本案系爭字條之前，已曾張貼紙條在告訴人的機車要求移車，但告訴人均仍繼續停放該處，始於上開時、地，改以上述「下次您的車會停更遠！」之詞，通知告訴人如繼續停車，可能會移動其所停放之機車。是亦難認被告在主觀上有何使告訴人生喪怖心之目的。綜上，公訴人所提出之上開各項證據，均尚難認被告之行為已達於刑法第305條恐嚇危害安全之要件。揆諸前開規定及說明，不能證明被告犯罪，自應為罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第301條第1項，判決如
主文。本案經檢察官楊智綸到庭執行職務中華民國98年1月9日
刑事第四庭法官李桂英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官嚴君珮中華民國98年1月9日