臺灣新北地方法院109年度婚字第389號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年婚字第389號民事判決

裁判日期：民國109年12月23日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決109年度婚字第389號原告乙○○訴訟代理人 陳倚箴 律師被告甲○○訴訟代理人 吳蕙蓉 律師
楊晴翔 律師複代理人 林蓓妤 律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
(一)兩造於民國85年5月9日結婚，共同育有子女 陳筱琪 （現已成年）。原告婚後不捨被告工作勞累，建議被告辭去工作，在家專心相夫教子，原告則一肩扛起養家重任，但因原告職業為警察，工作繁忙，作息與被告及子女不同，夫妻聚少離多，又因被告擔任全職家庭主婦，一手打理女兒的生活，難免對於原告未能經常陪伴被告及子女而產生不滿，此等情緒逐漸累積為對原告之不信任、猜忌。原告於98年以後，除工作繁忙，更於99年間參加中央警察大學警佐班訓練，為方便在部隊盥洗，經常返家拿取換洗衣物，原告對原告有猜想，或許因原告此期間無法陪伴被告而使被告不滿，兩造關係更加惡化，原告於100年8月3日結業後，不想再承受被告的言語暴力、精神暴力，遂向法院提起離婚訴訟，惟承審法官勸諭原告撤回起訴，原告心疼女兒，亦希望為兩造婚姻再努力一次，乃撤回該訴。
未料，被告仍不時猜忌、埋怨原告，兩造爭執不斷，幾乎形同陌路，原告對於被告而言，僅係被告之提款機，被告亦會嫌棄原告給的薪資不足，102年間被告進一步要求原告以名下的懷德街房地去貸款，並將款項交由被告去購買股票。同年，被告開出離婚的苛刻條件，要求原告將名下的懷德街房地轉歸由被告所有，並要求原告每月給付被告新臺幣（下同）65,000元，原告為求好聚好散及提供女兒平穩生活環境，原告仍同意簽署離婚協議，兩造於103年8月7日辦理兩願離婚登記。
兩造辦理離婚登記後，原告努力工作並節省開銷，住在任職單位之值勤室，持續給付被告前揭離婚協議約定之費用，原告更向銀行貸款，但被告仍嫌不足。107年8月，原告認為子女已成年、被告已取得懷德街房地所有權、價值2,886,600元之股票，原告決定停止支付前揭離婚協議的金錢。
未料，被告旋於107年10月向法院提起確認婚姻關係存在之訴，108年6月19日經法院判決兩造婚姻關係存在（離婚無效）確定。被告又於108年10月向法院起訴請求原告給付家庭生活費，致原告身心俱疲，無法再與被告繼續此不堪之婚姻。
因兩造自98年分居迄今已逾11年，期間被告未曾要求原告返家，可見被告無意願與原告繼續維持婚姻。
被告抗辯主張原告曾要求伊墮胎、原告有女友、原告與同居女友以言語辱罵被告云云，均非真實。女兒作證所述，多依被告書狀內容及訴訟中主張而陳述，不足採信。被告接受多次人工流產係因被告體質因素，並非原告逼迫，被告藉女兒作證惡意抹黑原告，兩造婚姻破綻應可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚。
(二)原告併請求夫妻剩餘財產差額分配，原告於109年4月6日提起離婚訴訟，以當日惟基準日兩造婚後剩餘財產如下：
1、被告婚後剩餘財產：
(1)新北市○○區○○街○○○巷○○號5樓房地，經本案送鑑定結果，價值13,534,055元。
(2)股票價值2,886,600元。
(3)玉山銀行存款21,852元。
(4)富邦銀行存款1,077元。
(5)臺灣銀行1,434元。
(6)被告主張有房貸7,933,729元，原告無意見。但是，被告主張伊母親贈與被告的部分，因為現金混同而無法認定受贈與仍存在。
2、原告婚後剩餘財產：
(1)臺灣銀行存款202,161元。
(2)積欠中信銀行的債務469,294元。
(3)積欠臺灣中小企業銀行的債務50,058元。
3、依此請求被告給付原告剩餘財產差額的一半400萬元。但若被告同意和解離婚，原告可以放棄請求夫妻剩餘財產差額等語。
(三)聲明：
1、請准原告與被告離婚。
2、被告應給付原告新臺幣肆佰萬元，及自本案最後言詞辯論期日的翌日即109年11月26日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
3、訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯：
(一)原告婚後性需索無度，又不採取任何避孕措施，被告多次懷孕，僅於86年間產下女兒陳筱琪，其餘均遭原告強迫進行人工流產，83年間至88年間被告共進行6次人工流產手術，致被告生理機能嚴重破壞，身心狀況不佳，無法外出謀職，僅得從事家務勞動，全職照顧年幼女兒，原告則負擔家中經濟，此為兩造協議之家庭分工，何來被告將原告視為提款機可言。
98年間原告經常以留宿警局以方便看書為由，不願返家居住，更逐漸將家中個人物品搬離。被告曾致電詢問原告是否要返家居住，亦遭原告拒絕。102年間原告突然返家要求協議離婚，並以各種言詞威脅及情緒勒索要求離婚，因原告同意離婚後繼續每月給付被告家庭生活費65,000元，且願意每月陪伴女兒六次，被告誤信原告願意與女兒培養親情，遂同意簽字離婚，然原告離婚後卻未依約陪伴女兒。
107年8月間，原告與其同居女人輪流在電話中污辱被告，並表明不承認離婚協議書，原告亦停止支付家庭生活費，被告為維護女兒與自身權益，且有意繼續維持兩造婚姻，遂向法院提起確認婚姻關係存在之訴、及請求原告給付家庭生活費，此於法並無不合，原告不得就此主張被告可歸責。
據女兒到庭作證所述，可證明原告係自行離家、已另結新歡、與他人共組家庭。女兒作證，與原告為父女關係，證人應無刻意偏袒被告或詆毀原告之理由。是以兩造婚姻破綻係因原告自行離家，致兩造分居多年，顯可歸責於原告，原告起訴離婚無理由。
(二)原告既不可請求離婚，其請求夫妻剩餘財產分配亦失所附麗，不應准許。
被告的剩餘財產，除原告主張的積極財產外，被告婚後尚有房貸債務7,933,729元、及向被告母親借款280萬元之債務，應計入被告婚後債務。
(三)聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
三、按有民法第1052條第1項所列舉10款判決離婚事由以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係抽像、概括的離婚事由，此乃緣於民國74年修正民法親屬編時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。
又所稱「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，反足破壞婚姻秩序，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合。因此，倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚（最高法院94年度臺上字第115號裁判要旨參照）。
次按原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真正，則被告就其抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院83年度台上字第1073號判決意旨可資參照）。
四、經查：
(一)兩造為夫妻，共同育有一名女兒陳筱琪已成年，有原告提出之戶籍謄本及全戶戶籍資料查詢結果在卷可憑。
(二)原告請求離婚之理由，無非以被告對原告不信任、猜忌、言語及精神暴力，兩造分居多年而感情疏離等情，並提出兩造離婚協議條件書、本院108年度婚字第168號民事判決（原證３，兩造離婚無效而婚姻關係存在）為證。
被告則辯稱：原告自行離家拒絕履行同居，並在外另結新歡，婚姻破綻可歸責原告等語，並提出診斷證明書（被證１，被告五次人工流產）為證，並經證人即兩造的女兒陳筱琪到庭證稱：「98年時原告就以螞蟻搬家的方式，慢慢的搬走他的東西，一個禮拜裡面看到原告兩、三次，每次都會帶走他的換洗衣物，原告說他要睡在辦公室那裡，後來變成半個月才看到原告回來一次拿衣物，到99年以後就沒有看到原告回來，一年只有看到除夕回來五分鐘。這樣情形，每年只看到原告一次，大約是三年半前的除夕，是看到原告的最後一次，再來就是今天開庭才看到原告。」、「因為原告工作日夜顛倒，所以我很少看到原告，我跟原告沒有什麼互動。我印象中，只有一次98年間兩造吵架，當天原告在外面喝酒回來，一回家就拉著我的手說『我們上頂樓，跳下去』，被告很緊張就去阻攔，兩造就發生爭執，原告拿瓷碗要打我，被告要保護我而咬了原告的手，原告才鬆手。以前我放學回家看到原告回來，原告都坐在客廳準備上班，所以我不清楚兩造是否有同房睡覺。我們想要接近原告，但原告比較冷漠，我不清楚兩造感情不好的原因。我沒有看到被告趕原告出去，也沒有看到被告把原告的包包丟出去。我跟被告沒有做什麼，是原告自行離家的。我也沒有看到兩造因為錢的事情發生爭執，我唯一印象中兩造有爭執，就是剛剛所述的98年爭執。」、「（被告訴訟代理人問：是否知道原告有與其他人同住，或有與他人組家庭的事？）107年原告給被告的金融卡被鎖卡，我就打電話給原告，原告的女性友人接起電話並自稱是原告的女友，她並問我是誰，我就說是原告的女兒，原告就接過電話並跟我說『我已經有一個家庭，不要再打電話』，這通電話就結束了。後來30分鐘後，原告打電話到我們家裡，是被告接的，原告再跟被告重覆聲明他已經有一個家庭而無法再支付我們生活費，這是被告接完電話後跟我說的，兩造在講這通電話時，我在旁邊有聽到被告跟原告說『拜託原告幫助女兒完成學業』，電話講到一半，電話就被原告的女性友人搶走了，換成原告的女友跟被告說『已經離婚，怎麼那麼不要臉，還敢打電話來，我們已經是一個家庭，不高興就去告』，這通電話就結束了，這是被告跟我轉述的。當時被告很難過，所以也沒有回嘴。」、「（原告訴訟代理人問：小時候是否居住在家裡？）我小時候居住在外公的三重家，國小一年級後才搬回家裡住，在98年以前兩造互動還正常，跟一般家庭一樣，原告工作而比較少在家，也比較少參予家庭活動，但至少會待在家裡。我不同意原告說被告不體諒原告的工作，小時候被告帶我出去玩，原告也都沒有參與，我小時候不曾與兩造一起出去。（原告訴訟代理人問：是否知悉兩造曾經離婚？）我跟兩造一起去戶政事務所辦理離婚登記，沒有其他證人在場。（原告訴訟代理人問：今日開庭前是否看過楊律師？是否在庭外有與楊律師談過？）有，確實在外面有與楊律師看過書狀，也與楊律師談過，了解狀況，但今日所言都是我所見所聞，律師沒有教我怎麼說。」等語。
(三)依上開調查，原告未舉證證明被告有不信任、猜忌、言語精神暴力；被告雖對原告提起確認婚姻關係存在之訴、給付家庭生活費之訴，但此乃被告維護婚姻及爭取家庭生活費的訴訟權利，更何況原告先拒絕履行離婚協議書約定的金錢給付，致被告難以維持生活而不得不訴訟，即使訴訟行使有可能使夫妻關係受影響，但不當然妨害婚姻關係之存續，不得藉此認為婚姻破綻可歸責於被告；再者，原告自陳於98年間因工作繁忙且參加警佐班訓練，故無法陪伴被告，然縱使原告職業為警察，亦難以想像原告竟全然無法返家與被告履行同居義務，況且，原告陳稱其於100年間訓練結業，卻隨即訴請離婚，雖經法院勸諭撤回，但原告事後亦未返家與被告履行同居義務，故可以認為係原告一方無維持婚姻之意願。再者，兩造的女兒陳筱琪為兩造至親，其親眼見聞所為的家庭生活證述，應無偏袒任一方之可能，其證述原告自始對於家庭冷漠、鮮少返家、自行搬離兩造共同住處、拒絕履行同居義務、後來一年僅有除夕返家停留五分鐘，致兩造自98年間分居迄今，可見兩造分居多年的感情破綻，顯屬可歸責於原告的責任。
(三)綜上，雖兩造分居迄今逾11年之久，惟係因原告於98年間自行離家，拒絕與被告履行同居義務，屬於可歸責於原告。此外，原告又未提出證據證明兩造婚姻破綻可歸責被告之事由。從而，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚，為無理由，應予駁回。
五、原告合併請求夫妻剩餘財產差額分配，雖被告名下的所有不動產業經鑑定價值完成且有鑑定報告在卷，但因原告離婚訴訟經駁回，故其請求被告給付夫妻剩餘財產差額，亦無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月23日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國109年12月23日
書記官陳建新