裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第352號刑事判決
裁判日期：民國102年02月22日
裁判案由：公共危險
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第352號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃敬業上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度速偵字第35號），本院判決如下：
主文黃敬業犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃敬業所為，係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌民國100年11月30日修正公布之酒駕新法提高對於酒駕肇事者罰則之立法精神，在於嚇阻喝酒駕車者，以產生警惕作用來杜絕公共危險的發生，從而減少因為酒駕造成的人命傷亡，而被告於飲用高粱酒後，呼氣酒精濃度達每公升0.71毫克，實際已無法安全駕駛之情形下，仍不顧行車安全，即率然騎乘普通重型機車上路，幸未肇事傷及他人，惟其無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，復危害公共安全甚鉅，況被告曾於91年間因酒後駕車之公共危險案件，經法院判處拘役40日確定，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，是本件已屬被告第2次違犯本罪，足見被告不但未記取教訓，反而再度觸法，其態度甚為可議，兼衡被告犯後業已坦承犯罪、其自稱高中畢業之智識程度、家境勉持等經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年2月22日
高雄簡易庭法官陳奕帆以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年2月22日
書記官張義龍附錄本判決論罪科刑之法條：
中華民國刑法第185條之3第1項服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科二十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
102年度速偵字第35號被告黃敬業男52歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路000巷00號10
樓居高雄市○○區○○路000號3樓國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃敬業於民國101年12月31日20時許，在高雄市左營區實踐路與軍校路交岔口附近某海產店內飲用高粱酒約3、4杯後，明知自己已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍於同日22時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車欲返回住處。嗣於同日22時44分許，行經高雄市左營區左營大路162巷巷口之際為警攔查，並當場測得其呼氣之酒精濃度為
0.71MG/L，始悉前情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃敬業於警詢及偵查中坦承不諱，此有酒精濃度呼氣測試報告、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表及舉發違反道路交通管理事件通知單影本等各1份附卷可稽。按刑法第185條之3所稱之「不能安全駕駛」，係參考德國、美國之標準，對於呼氣已達每公升0.55毫克（0.55MG/L）或血液濃度達0.11%以上，認肇事率為一般正常人之10倍，已達「不能安全駕駛」之程度，此業經法務部以（88）法檢字第001669號函告周知。從而，被告飲酒後呼氣之酒精濃度已達每公升0.71毫克，其行為在客觀上顯已具備公共危險之狀態。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項服用酒類不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國102年1月4日
檢察官李佳韻本件正本證明與原本無異中華民國102年1月18日
書記官附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑;被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。