臺灣新北地方法院108年度婚字第345號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院108年婚字第345號民事判決

裁判日期：民國108年06月26日

裁判案由：離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決108年度婚字第345號原告 蕭哲雄 被告 蕭張雪 苗栗縣○○鎮○○里00000000號上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國108年6月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法262條第1項定有明文，且為家事事件法第51條所準用。
原告之原起訴聲明為：「一、原告與被告離婚。二、對於兩造所生子女 蕭建忠 、 蕭建斌 、 蕭美惠 之權利義務之行使與負擔由原告任之。」。但因兩造之子女均已成年，原告於民國108年5月1日撤回第2項的監護權聲明。 爰准 其撤回。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：兩造於民國52年4月20日結婚，婚後共同育有三名子女均已成年。被告於68年間因外遇而離家出走，迄今未歸，兩造分居已逾40年之久，被告未盡夫妻義務，夫妻關係有名無實，原告認為兩造已無法共同生活而存有難以維持婚姻之重大事由，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
三、查，原告主張之事實，經本院依職權調閱兩造及其等子女全戶戶籍資料查詢結果附卷。復經證人即兩造之兒子蕭建忠到庭證稱：「我8歲時，媽媽外遇離家出走，目前媽媽住在苗栗娘家，我前陣子有去看她，因為她身體不好，我有問媽媽是否要離婚，媽媽說不願意回來辦離婚手續，媽媽現在跟我的舅舅的女兒同住。我從8歲後就沒看過媽媽，媽媽都沒回家。我上個月才去看媽媽，因為警方通知我說媽媽生病沒有親人，我才過去看。」等語。又證人即兩造之女兒蕭美惠到庭證稱：「我於去年9月到苗栗看媽媽。媽媽有輕微中風，她住在我表姐的隔壁套房，表姊希望我們回來幫爸媽辦離婚，讓她可以幫我媽媽辦理社福補助。我讀國中升高中時，媽媽離家出走，媽媽就沒有回家，我們都知道媽媽當時外遇。我跟表姐提到要幫媽媽辦離婚，媽媽情緒激動不同意，但是我們認為應該幫爸媽辦離婚，因為爸媽幾十年沒有來往，且我大弟酒精中毒昏迷，已經身體不好幾十年，媽媽都沒有來看他。媽媽離家出走時，我們就住在現在的林口地址，沒有搬家。」等語。
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯。依此調查，堪信原告主張為真實。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，被告自68年間離家出走，迄今均未曾返家，致兩造分居迄今已達40年之久，顯見被告主觀上已無意維持婚姻，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，足使兩造感情淡漠，破綻加深，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國108年6月26日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國108年6月26日
書記官林冠宇