臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳原小字第18號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 羅建明
訴訟代理人 王裕元
被 告 傅伯倫
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年7月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）8萬8,938元，及自民國（
下同）110年4月27日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於108年6月20日14時05分許，騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），行經高雄市
○○區○○○路○○○號房屋前，因未注意車前狀況，而不慎
撞擊由原告承保車體損失險、訴外人 盧麗珠 所有及駕駛之29
58-TF號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損送
廠維修費用為新臺幣（下同）18萬9,372元（含零件費用9
萬3,840元、工資9萬5,532元）。原告遂依保險契約賠付
盧麗珠，並依保險法第53條第1項規定取得代位權，原告自
得代位向被告請求賠償，爰依民法第184條1項前段、第19
1條之2前段、第196條及保險法第53條第1項之規定提起
本訴，並聲明：被告應給付原告10萬元元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；被保險人因
保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償
請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權，民法第184項第1項前段、第191條
之2前段及保險法第53條第1項前段分別定有明文。查原告
主張之事實，業據其提出高雄市○○○○○道路交通事故初
步分析研判表、汽（機）車險理賠申請書、汽車險重大賠案
工料理算明細表、估價單、系爭車輛維修照片、電子發票證
明聯、駕照等件影本為證（本院卷第13至47頁）。而依本院
職權調閱之本件事故現場圖等資料，足認被告騎乘肇事機車
因未注意車前狀況，撞擊右前方沿鳳屏一路旁違規停車之系
爭車輛左後車尾，此被告及盧麗珠就本件車禍事故發生均有
過失，有此等資料1份在卷可稽（本院卷第53至75頁）。被
告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明
或陳述以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1
項規定，視同自認。是本件依調查證據之結果，堪信原告主
張被告具有過失，應負侵權行為損害賠償責任，應屬可採。
原告既已依保險契約給付系爭車輛之維修費用，自得依上開
法律規定代位行使對被告之損害賠償請求權。
㈡、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，其價額得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），民法第
196條及最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨可資參
照。本件原告自陳係以新品零件進行維修，則計算零件之損
害賠償數額時，即應扣除折舊部分較為合理，原告對於折舊
亦無意見，至於工資部分則無庸折舊。查原告業已賠付系爭
車輛維修費用18萬9,372元（含零件費用9萬3,840元、工
資費用9萬5,532元），而系爭車輛係96年1月出廠（本院
卷第47頁），迄本件事故發生時即108年6月20日，已使用
12年5個月（不滿1個月者以1月計），則零件扣除折舊後
之修復費用估定為1萬5,640元【計算方式：1.殘價＝取得
成本÷(耐用年數＋1)即93,840÷(5+1)≒15,640（小數點
以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐
用年數）×（使用年數）即(93,840－15,640)×1/5×（
5+0/12）≒78,200（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊
後價值＝（新品取得成本－折舊額）即93,840－78,200＝
15,640】，另加計無庸計算折舊之工資費用9萬5,532元後
，原告得請求被告給付系爭車輛之維修費用11萬1,172元（
計算式：15,640元＋95,532元＝111,172元）。
㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車
停車時應依車輛順行方向緊靠道路邊緣，其前後輪胎外側距
離緣石或路面邊緣不得逾40公分，道路交通安全規則第112
條第2項亦有明文。經查，被告就本件交通事故固有過失，
已如前述，惟系爭車輛沿鳳屏一路路停放在路旁，系爭車輛
之右後輪胎外側距離緣石為0.8公尺，顯未依前開安全規則
緊靠道路邊緣且逾40公分，有前開高雄市○○○○○道路交
通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、現場照片在
卷足稽（見本院卷第55至59頁），是盧麗珠違反前開安全規
則第112條第2項之規定甚明，足認盧麗珠就系爭車禍之發
生亦與有過失，本院自應依民法第217條第1項規定，減輕
被告之賠償責任。本院審酌被告未注意車前狀況，應為肇事
之主因，原告雖有前揭過失，然在系爭事故發生過程中所占
責任比例相較於被告為輕，依被告及盧麗珠對於系爭事故發
生原因之強弱程度、各自過失情節，認盧麗珠、被告之過失
比例，應分別為20％、80％。從而，原告因系爭事故所受損
害經審酌兩造之過失責任比例後，原告得請求被告給付系爭
車輛之維修費用為8萬8,938元（計算式：111,172元×80
％＝88,938元，小數點以下四捨五入），逾此範圍之請求，
則不應准許。
㈣、復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％；給付無確定期限者，
債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受
催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項亦分別定有明文。查原告起訴狀繕本於110年
4月26日送達被告（本院卷第83頁），準此，原告請求給付
自起訴狀繕本送達翌日即110年4月27日起至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求
被告給付8萬8,938元，及自110年4月27日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息範圍，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原
告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,
000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應依
民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國110年7月19日
鳳山簡易庭法官林育丞
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年7月19日
書記官