臺灣臺中地方法院112年度訴字第2249號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院112年訴字第2249號民事判決

裁判日期：民國112年12月13日

裁判案由：履行契約

臺灣臺中地方法院民事判決112年度訴字第2249號原告全歐汽車股份有限公司特別代理人 吳梓生 律師訴訟代理人 蔡紋甄 被告 王美嬋 訴訟代理人 鞠金蕾 律師複代理人 王琮欽 律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國112年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；特別代理人於法定代理人或本人承當訴訟以前，代理當事人為一切訴訟行為，民事訴訟法第51條第2項及第4項本文分別定有明文。經查：本件原告公司因無法定代理人行使代理權，經本院選任吳梓生律師為其特別代理人，有本院112年度司裁全聲字第42號裁定在案可參，是本件自應由原告公司特別代理人吳梓生律師進行進行本件訴訟。
二、原告起訴聲明原為：㈠被告 李守仁 、 王美蟬 應連帶給付原告新臺幣（下同）57萬3,000元及自民國81年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。嗣於訴訟進行中變更聲明為：㈠被告王美蟬應給付原告57萬3,000元及自81年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由被告負擔。（見本院卷第11、111頁），屬請求之基礎事實同一，與民事訴訟法第255條第1項但書第2款規定相符，應予准許(至被告李守仁部分業經裁定駁回，不再贅述)。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告全歐汽車股份有限公司與訴外人李守仁於80年6月20日簽訂車輛買賣契約（下稱系爭契約），約定李守仁以68萬7,600元向原告購買標緻牌405AUTO型、引擎號碼00000000號、車牌號碼000-0000號之自小客車1輛（下稱系爭車輛），被告王美嬋為李守仁之連帶保證人且拋棄先訴抗辯權；系爭契約第2條第4項另約定買賣價金分期給付，共36期，李守仁應按月給付1萬9,100元予原告，然李守仁給付前6期價金即11萬4,600元後，自81年1月30日起，即未再依約清償賣價金，尚有57萬3,000元之餘款未清償（系爭債權）。又依系爭契約第2條約定如一期不履行即視為全部到期，被告王美蟬為李守仁之連帶保證人，應就系爭債權負連帶責任，爰依系爭契約第2條、民法第345條第1項、民法第348條第1項、民法第367條規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告57萬3,000元及自81年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭債權已因清償而消滅，縱認系爭債權未消滅，系爭債權亦已罹於消滅時效等語抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造爭執與不爭執事項（見本院卷第84頁）：㈠兩造不爭執事項如下：系爭債權本金部分即便有（被告否認其存在）亦已罹於時效。
㈡本件爭點：
⒈被告抗辯本件債權即便存在亦已時效完成；原告主張尚有起
訴前5年內之利息未罹於時效。何者可採?⒉原告主張被告李守仁簽立系爭契約，被告王美嬋為連帶保證
人，被告否認契約真正，原告是否已盡舉證之責?⒊承2，原告主張被告李守仁尚積欠原告車款57萬3,000元；被
告抗辯業已清償。何者可採?
四、本院之判斷：㈠當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在
受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項定有明文。查，上開三、㈠所示之事項為兩造所不爭執（見本院卷第84頁），依上開規定，無庸舉證，本院得逕採認為存在於兩造間之事實。
㈡系爭契約有效成立，被告就系爭債權負連帶清償責任。
按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。查，被告證稱略以：對系爭契約有印象，其上「王美蟬」簽名是我親簽等語（見本院卷第128頁），且被告對原告主張被告應對系爭債權負連帶清償責任未爭執（本院卷第128至129頁），復有系爭契約影本在卷稽（見本院卷第17至19頁），系爭契約有效成立之事實應堪認定。
㈢系爭債權未因清償而消滅：
當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。被告主張系爭債權業因清償而消滅，自應由被告負舉證責任。然被告雖抗辯時隔多年，原告從未向被告請求，可認當初就系爭車輛業已拖回取償完畢，然此經原告否認，被告又未舉證以實其說，是其所辯自不可採。系爭債權難認因清償而消滅。
㈣系爭債權及利息均已罹於消滅時效：
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者
，依其規定；利息及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得拒絕給付；主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第144條、第146條前段分別定有明文。復按利息債權為從權利，依民法第146條規定，主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，此從權利應包括已屆期之遲延利息在內，此觀該條立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」即明。且債務人於時效完成時，得行使抗辯權，一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅，此為時效制度之使然（最高法院111年度台上字第1183號判決）。
⒉系爭債權未因清償而消滅已如前述，被告抗辯略以：系爭債
權縱使存在，本金及利息均已罹於消滅時效等語（見本院卷第128頁）。經查，系爭契約於80年6月20日成立，自81年1月30日起，訴外人李守仁即未再依約清償賣價金，迄今已超過15年，系爭債權已罹於消滅時效，系爭債權所生之利息為從權利，亦隨同罹於消滅時效，被告此部分所辯，應為可採。基上，系爭債權及利息均已罹於消滅時效。
五、綜上所述，原告依系爭契約第2條、民法第345條第1項、民法第348條第1項、民法第367條規定，訴請被告應給付原告57萬3,000元及自81年1月31日起至償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文。
中華民國112年12月13日
民事第一庭法官王詩銘以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年12月13日
書記官黃英寬