臺灣高等法院103年度交上易字第232號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院103年交上易字第232號刑事判決

裁判日期：民國103年06月19日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院刑事判決103年度交上易字第232號上訴人即被告 鍾豐榮 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣新竹地方法院103年度審交易字第122號，中華民國103年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度偵字第2080號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段情形，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條分別定有明文。而所謂不服第一審判決提起上訴之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。至於其理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，亦不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第3889號判決意旨參照）。又刑罰之量定，為法院得依職權自由裁量之事項，苟於法定刑度之內，予以量定，且客觀上並無明顯濫權之情形者，自不容當事人任憑主觀意見，指摘其違法、失當。是原判決倘就如何量定其宣告刑之理由，已經敘明審酌之因素，被告卻置之不顧，僅泛詞指摘量刑過重，而未提出證據資料以供審查，難認為其理由已經明確、具體，自無從動搖原判決，而使上級審法院將之撤銷或變更，所提上訴，即非適法。
二、上訴人即被告鍾豐榮上訴意旨略以：被告知錯，請給被告最後一次改過之機會，被告自知係累犯，一定戒酒，不再為自己添麻煩，被告已有好幾次教訓，現在才知錯，請求法院相信被告這次為了大家的勸告，已決心戒酒云云。
三、查上訴人前於民國90年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以90年度桃交簡字第716號判處罰金銀元1萬2千元確定；另於91年間因公共危險案件，經同院以91年度桃交簡字第1766號判處有期徒刑3月確定；又於95年間因公共危險案件，經同院以95年度桃交簡字第2866號判處拘役59日確定，並以96年度聲減字第400號裁定減為拘役29日確定；復於96年間因公共危險案件，經同院以96年度桃交簡字第2158號判處有期徒刑5月確定，並以96年度聲減字第7119號裁定減為有期徒刑2月又15日確定，於97年4月17日縮刑期滿執行完畢（以上均不構成累犯）；復於97年間因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以97年度竹交簡字第871號判處有期徒刑6月確定；再於98年間因公共危險案件，經同院以98年度審竹交簡字第116號判處有期徒刑6月確定；同年間復因公共危險案件，經同院以98年度審竹交簡字第71號判處有期徒刑6月確定；上開三罪，嗣經同院以98年度聲字第940號裁定合併執行有期徒刑1年4月確定，於99年8月7日縮刑期滿執行完畢；再於101年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以101年度審交易字第139號判處有期徒刑8月確定，於102年10月15日縮刑期滿執行完畢，此有本院被告前案紀錄表附卷可稽。原審適用簡式審判程序，並以被告之自白、新竹市警察局第一分局當事人酒精測定紀錄表、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等件為據，認定被告於103年1月29日14時許，在其位於新竹市○區○○路住處飲用洋酒1杯後，其吐氣所含酒精濃度已逾每公升0.25毫克，仍騎乘車號000-000號重型機車上路，旋於同日14時45分許，在新竹市○區○○路與延平路口為警攔查，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.45毫克。被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪；其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，加重其刑；另審酌其有前述多次酒後駕車之前案紀錄，竟不知悔改，足見其心存僥倖，漠視自己安危，尤罔顧公眾安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，兼衡其智識程度、品行、犯罪之動機、目的、手段、情節、家庭狀況及檢察官具體求處有期徒刑1年等一切情狀，量處有期徒刑1年。經核原審已詳敘認定事實所憑證據、認定理由及量刑依據，從形式上觀察，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告收受判決後提起本件第二審上訴，核其前開上訴意旨並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已敘述具體理由，揆諸上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國103年6月19日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官陳芃宇以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李佳芬中華民國103年6月20日