臺灣花蓮地方法院111年度聲字第77號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年聲字第77號刑事裁定

裁判日期：民國111年02月11日

裁判案由：聲請移轉管轄

臺灣花蓮地方法院刑事裁定111年度聲字第77號聲請人即被告 蔡政學 上列聲請人即被告因竊盜案件（110年度花簡字第216號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡政學因居住地在新北市○○區○○街00巷0號1樓，工作在新北市，小孩子也在新北市就學，請准予移轉臺灣新北地方法院（聲請意旨誤載為臺灣新北地方檢察署）等語。
二、按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限；移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1項、第11條分別定有明文。而所謂該管法院，係指直接上級法院，如向最高級法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，始得為之（最高法院34年聲字第
11號判例意旨參照）。次按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5條第1項著有規定。而所謂犯罪地，參照刑法第4條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨參照）。
三、經查，本件聲請人因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，並經本院於110年12月30日以110年度花簡字第216號判決在案，此有該刑事簡易判決書在卷可參。則本案既已判決，自無從再諭知管轄錯誤並同時諭知移送於管轄法院。再者，依檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，聲請人係分別在花蓮縣○○市○○路000號、同市○○路000號為本案竊盜犯行，是其犯罪地均在花蓮縣境內，則依前揭規定，本案由本院管轄自於法無違。另查本院無因法律或事實不能行使審判權，亦無由本院審判恐影響公安或難期公平之特別情形，況如有此情，因聲請人聲請將本案移轉至臺灣新北地方法院，與本院非隸屬於同一高等法院或分院，揆諸前揭說明，本應向最高法院聲請移轉管轄，而非向本院為之。從而，本件聲請人聲請移轉管轄，於法未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年2月11日
刑事第三庭法官黃柏憲上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中華民國111年2月11日
書記官李宜蓉