臺灣高等法院99年度抗字第1780號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1780號民事裁定

裁判日期：民國100年01月07日

裁判案由：選任共有物管理人

臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第1780號抗告人 陳霏慶 上列抗告人因與相對人 陳可欣 等11人間選任共有物管理人事件，對於中華民國99年9月28日臺灣板橋地方法院99年度聲字第213號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨：坐落新北市土城區（原台北縣土城市○○○段第
642、644地號土地（下稱合系爭土地）、其上第320建號房屋即門牌號碼新北市○○區○○路4段260號屋頂樓（原門牌台北縣土城市○○路○段○○○號，下稱系爭房屋），本係抗告人、 陳家成 （98年7月22日過世，繼承人為相對人 陳柏諺 、 張淑嫺 ）、其餘相對人（下稱 陳淑蘭 9人）分別共有。但陳家成自民國（下同）95年11月19日起，擅以全體共有人名義出租系爭房屋與土地，收益均未交付共有人。迨陳家成過世後， 張淑嫻 繼續收取租金，並據為己有；雖抗告人聲請調解選任陳淑蘭為管理人，亦遭張淑嫺反對。為此聲請選任陳淑蘭為系爭土地與房屋之管理人。詎原法院認為共有人未依民法第820條第1項約定管理內容，致無從依同條第3項變更管理，遂裁定駁回抗告人聲請。然而，抗告人與陳淑蘭9人均同意陳淑蘭為管理人、任期四年，法院自應准許抗告人聲請，故原裁定實有違誤。爰提起抗告請求廢棄原裁定，改任陳淑蘭為共有物管理人云云。
二、按「共有物之管理，除契約另有約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。依前項規定之管理顯失公平者，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更之。前二項所定之管理，因情事變更難以繼續時，法院得因任何共有人之聲請，以裁定變更之」，98年1月23日修正公布民法第820條第1至3項定有明文。修正理由略謂：「一、為促使共有物有效利用，立法例上就共有物之管理，亦已傾向依多數決為之…爰仿多數立法例，修正第1項。二、共有人依第1項規定就共有物所定之管理，對少數不同意之共有人顯失公平時，不同意之共有人得聲請法院以裁定變更該管理，俾免多數決之濫用，並保障全體共有人之權益，爰增訂第2項…；三、對共有人原定之管理嗣因情事變更致難以繼續時，任何共有人均得聲請法院變更之，俾符實際，爰增訂第3項。…」
三、經查，99年8月31日，抗告人與陳淑蘭9人同意陳淑蘭為系爭土地與房屋之管理人，有同意書可稽（見本院卷第7頁），上開人數與應有部分比例均過半，亦有系爭土地與房屋謄本可稽（見原審卷第4至18頁）；依民法第820條第1項規定，陳淑蘭已成為系爭土地與房屋之管理人。則抗告人依民法第820條第3項規定，聲請法院選任陳淑蘭為管理人，即有未合；況上開規定係針對共有物管理內容所為變更，抗告人認為該項係法院選任管理人之規定，亦屬誤會。至於陳柏諺、張淑嫺是否配合陳淑蘭管理，純係其違反多數共有人多數意見之情節，應由共有人或管理人循法律程序行使權利，尚與民法第820條第3項變更管理無涉。從而，原裁定駁回抗告人聲請，理由雖與本院不同，然結論並無不合，仍應予以維持；抗告意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
中華民國100年1月7日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官陳麗芬法官吳燁山正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中華民國100年1月11日
書記官于誠