臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
林俊鴻
被 告 甲○○
樓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年8月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰元，及自民國九十五年
七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬壹仟伍佰元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告意圖為自己不法之利益，於民國86年4
月3日，偽造訴外人 王芳春 之基本資料，向原告申請信用卡
，致使原告陷於錯誤並核發卡號0000000000000000號之威士
信用卡、及卡號0000000000000000號之萬事達信用卡於被告
，被告旋即持前開信用卡於特約商店簽帳消費，使特約商店
陷於錯誤交付財物於被告，並使原告誤認被告為王芳春而代
墊款項。嗣經原告對被告提起偽造有價證券等告訴，並經臺
灣臺北地方法院88年度訴字第1244號判決被告偽造有價證券
罪確定。查被告持偽造之信用卡於特約商店刷卡消費，致使
原告誤認係真正持卡人之消費，進而墊付被告盜刷之款項，
致使原告受有新臺幣（下同）171,500元之損失。爰依民法
侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1
項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
三、原告主張被告意圖為自己不法之利益，於86年4月3日，偽造
王芳春之基本資料，向原告申請信用卡，致使原告陷於錯誤
並核發卡號0000000000000000號之威士信用卡、及卡號0000
000000000000號之萬事達信用卡於被告，被告旋即持前開信
用卡於特約商店簽帳消費，使特約商店陷於錯誤交付財物於
被告，並使原告誤認被告為王芳春而代墊款項171,500元，
被告亦經本院88年度訴字第1244號以被告偽造王芳春之署押
申請信用卡及於特約商店刷卡消費簽帳，判處被告有期徒刑
2年確定之事實，業經其提出信用卡申請書、帳單、刑事判
決等件為證，並經本院依職權調閱本院88年度訴字第1244號
刑事卷全卷查核屬實，是原告主張被告偽造王芳春之名義，
申請信用卡，致使陷於錯誤而墊款171,500元，侵害原告財
產權，應負侵害行為責任，堪予認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法
第184條第1項定有明文。從而，原告依民法第184條第1項之
規定，請求被告給付171,500元，及自起訴狀繕本送達之翌
日即95年7月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 8 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 95 年 8 月 21 日
書記官 楊盈茹