臺灣高雄地方法院100年度簡抗字第17號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡抗字第17號民事裁定

裁判日期：民國100年07月25日

裁判案由：第三人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事裁定100年度簡抗字第17號抗告人盈億工程企業有限公司法定代理人 吳光志 相對人正泰資產管理有限公司法定代理人 張龍根 上當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國100年6月10日本院99年度雄簡字第2827號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國100年6月7日以限時掛號方式寄出上訴書，因同年6月4日、5日、6日為端午節連續假期，郵局放假，所以收假後第1日即6月7日即以限時掛號寄出上訴書，請體諒假期期間無法郵寄之困難，並聲明廢棄原裁定等語。
二、按提起第二審上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間內為之，提起上訴如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文。
又「所謂為訴訟行為者，係指在法院為之，當事人在家中或在他處所所為之準備行為，當然不能認為已為訴訟行為。抗告人之上訴書狀係8月12日到達法院，即應以是日為上訴書狀提出於法院期日，其何時付託郵局代遞書狀，自可不問」，最高法院50年台抗字第311號判例參照。
三、本件抗告人對相對人提起第三人異議之訴，經原審審理後於
100年5月13日為判決後，業於100年5月17日將判決書送達於上訴人收受，此有原審卷附送達證書可稽（見原審卷第43頁），則其上訴期間自送達判決翌日起算至同年6月7日即已屆滿（因最後一日6月6日係為端午節國定假日，故順延一日）。而上訴人延至同年6月8日始行提起上訴，依上開規定，顯已逾上訴期間，依法自應予以駁回。上訴意旨雖稱100年6月7日即已將上訴書狀交郵寄送，並於本院提出
100年6月7日限時掛號收據為證。然如上所述，此項提起上訴之訴訟行為，其期間係自上訴書狀送達法院後起算，並非自交郵寄送起算，是抗告人縱於100年6月7日確有將上訴狀投遞寄送之事實，但該書狀係於100年6月8日始由本院收受，此有蓋用於上訴書狀之本院收文章戳可按（見原審卷第46頁），已逾上開法定20日之上訴不變期間無誤，抗告人何時投遞書狀，並非所問。從而，原審以抗告人上訴逾期為由，駁回抗告人之上訴，自屬於法有據，抗告意旨猶執陳詞，提起本件抗告，求予廢棄，為無理由，應予駁回。爰為裁定如主文。
中華民國100年7月25日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官陳宛榆法官李嘉益以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國100年7月25日
書記官鄭伃倩