臺灣南投地方法院97年度投交簡字第266號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院97年投交簡字第266號刑事判決

裁判日期：民國97年06月06日

裁判案由：公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決97年度投交簡字第266號聲請人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度速偵字第201號），本院判決如下：
主文乙○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：乙○○於民國97年5月7日18時許，在南投縣南投市○○路○段某KTV內飲用高粱酒2杯後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日23時許，駕駛車牌號碼00－0000號自小客車附載友人 簡國盛 ，往南投縣草屯鎮方向行駛；嗣於同日23時39分許，途經南投縣○○鎮○○路○段○號對面時，適對向有甲○○騎乘車牌號碼0000000號輕型機車行經該處，雙方閃避不及而對撞，甲○○人車倒地，因而受有右腳開放性骨折、全身多處擦傷及臉部、嘴唇受傷之傷害（涉犯過失傷害部分未據告訴）。經警據報前往處理，並於翌日凌晨0時3分許，對乙○○施以呼氣中酒精濃度值測試，測得其呼氣中酒精濃度值為每公升0.52毫克，而查獲上情。
二、證據部分：㈠被告乙○○於警詢及偵查中之自白。
㈡證人即同車友人簡國盛於警詢中之證述。
㈢有南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定
紀錄表、同心圓測試圖、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）
（二）、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1紙及肇事現場、車輛照片共12幀附卷可稽㈣按服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之認定，經參考德國
、美國之認定標準，對於酒精濃度呼氣已達每公升0.55毫克或血液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，應認為已達不能安全駕駛之標準，至於上揭數值以下之行為，如輔以其他客觀事實得作為「不能安全駕駛」之判斷時，亦應依刑法第185條之3規定移送法辦處以刑罰（法務部88年5月18日88年度法檢字第1669號函參照）；次按體內酒精含量由開始飲酒時的0％，依飲酒量漸漸累積增加，在完成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝，至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於77年8月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.0628毫克（引自 陳高村 著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文）。經查，依被告之供述，其係於97年5月7日18時飲酒，並於同日23時許駕車上路，同日23時39分許肇事，而員警係於翌日凌晨0時3分測得其呼氣中含酒精濃度值為每公升0.52毫克，從而被告酒後駕車之時間，與酒測之時間相隔約63分鐘，準此，經參酌上揭研究報告之結論，可知被告於酒後駕車上路當時，其呼氣中所含酒精濃度值，應達每公升0.59毫克（計算式：0.52mg/l+0.0628mg/lx1.05hr=0.59mg/l），換言之，被告為警施測時，其呼氣中酒精濃度值固未達每公升0.55毫克，然於酒後駕車上路時，其呼氣中酒精濃度值則已逾法務部函示之上述判斷標準；再參以被告於查獲、測試或訊問筆錄過程中，確有語無倫次、含糊不清等現象，亦有上揭刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表1紙在卷可證，足認被告於駕車上路時，因飲酒已至駕駛技巧障礙，視覺及行為反應能力減低，而達不能安全駕駛動力交通工具之狀態，被告之自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：㈠核被告乙○○所為，係犯刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。
㈡爰審酌被告曾因公共危險案件，經本院以89年度交簡字第17
8號判決判處罰金2萬元確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，是其對於酒醉駕車之危害與涉有刑責應知之甚詳，詎猶不知警惕，再犯本案，且於肇事後經施以呼氣中酒精濃度值測試，測得呼氣中酒精濃度值為每公升0.52毫克之酒醉程度，猶貿然駕駛動力交通工具，置其餘用路人之安危於不顧，並因而與甲○○所駕駛之輕型機車對撞致其車輛損毀及受有上述傷害，惟犯後尚知坦承犯行，態度良好及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第449條第1項前段。
㈡刑法第185條之3、第41條第1項前段。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起10日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。
中華民國97年6月6日
南投簡易庭法官林美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月6日
書記官附錄本案論罪科刑法條：
刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科15萬元以下罰金。