裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年侵附民上字第8號刑事判決
裁判日期：民國100年12月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院高雄分院刑事附帶民事訴訟判決上訴人即被告 唐興隆 訴訟代理人 張永昌 律師
陳煜昇 律師被上訴人即原告0000-0000（姓名、年籍及住址詳卷）訴訟代理人 楊雪貞 律師上列當事人間因妨害性自主損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣高雄地方法院民國100年6月15日第一審附帶民事訴訟判決（99年度附民字第337號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、被上訴人即原告0000-0000（下稱原告）起訴主張：上訴人即被告唐興隆（下稱被告）利用原告境遇不順，向原告佯稱能為其改運、消災解厄，騙得原告同意改運，於進行改運儀式時，利用原告不知或不及抗拒，違反原告之意願，對原告為強制性交得逞；被告復未經原告之同意，拍攝以其性器進入原告性器之性交過程，及原告全身赤裸之影片等犯罪事實，業經檢察官提起公訴，被告對原告為強制性交及竊錄非公開活動、身體隱私部位，已造成原告身體、健康、名譽等人格權遭受重大侵害，其身心受有重創而有重大損害，為此依民法第184條第1項及第195條第1項前段規定，請求被告賠償原告精神慰撫金等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）100萬元（就強制性交部分，請求被告給付50萬元；就妨害秘密部分，請求被告給付50萬元，共100萬元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告對原告為上開性交及錄影行為，係經原告之同意及知悉云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件原告主張遭被告以違反其意願之方法，為強制性交得逞，及被告未經原告同意，竊錄原告非公開活動、身體隱私部位等事實，業經臺灣高雄地方法院以99年度訴字第230號刑事判決，認被告係犯連續犯強制性交罪，判處有期徒刑4年6月，並於刑之執行前令入相當處所，施以治療，其期間至治癒為止，但最長不得逾3年；又連續犯竊錄他人非公開活動、身體隱私部位罪，處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月，並經本院以100年度侵上訴字第1381號刑事判決駁回被告之上訴在案（其中竊錄原告非公開活動、身體隱私部位之妨害秘密罪部分，業經判決確定），自堪信原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段亦定有明文。查被告對原告為強制性交行為，同時侵害原告之身體、健康及貞操，復竊錄原告之非公開活動、身體隱私部位，亦侵害原告之名譽、隱私，使原告身心受創，情節非輕，是以，原告請求被告給付非財產上之損害賠償，洵屬有據，應予准許。又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。
五、原判決認原告此部分之請求為有理由，因而依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之規定，審酌原告為65年出生、未婚、高職畢業；被告為00年出生、國小畢業、擔任命理師之職業等情，有兩造之資料在卷可按，復審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、被告之加害程度、侵害行為造成原告所受精神痛苦程度等一切情狀，認原告就強制性交部分，請求慰撫金50萬元為適當，就竊錄他人非公開活動、身體隱私部位部分，認原告請求50萬元，尚屬過重，應予酌減為10萬元，方屬允當。復敘明：按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。從而，原告本於民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為法律關係及前揭遲延債務法律規定，請求被告給付原告60萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即99年8月2日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又敘明：本件所命給付已逾50萬元，並無民事訴訟法第38
9條第1項第1至3款所定情形，且原告已陳明願供擔保聲請宣告假執行，於法尚無不合，爰准原告以20萬元為被告預供擔保後得為假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。經核原判決認事用法均無違誤，命被告給付原告之金額，及准原告預供擔保得為假執行之金額，均屬允當。被告上訴意旨，否認強制性交部分之犯罪，認原告無權要求此部分之賠償；並認竊錄原告非公開活動、身體隱私部位之錄影，係被告自己收藏，並未對外散佈，原判決此部分判處被告應給付原告10萬元，實屬過高，因而指摘原判決對被告不利部分有所不當，求予將該部分廢棄，並駁回原告該部分之訴，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，核與判決結果無影響，爰不再逐一予以論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依刑事訴訟法第490條前段、第
368條，判決如主文。中華民國100年12月9日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官石家禎法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國100年12月9日
書記官劉鴻瑛