裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第3124號民事判決
裁判日期：民國105年01月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第3124號原告 黃敬哲
黃琬婷 黃張綉 滿上一人法定代理人 黃興順 共同訴訟代理人 陳盈壽 律師被告 陳添旺 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（104年度附民字第267號），本院於民國105年1月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告黃敬哲新臺幣壹佰參拾參萬貳仟壹佰元；給付原告黃琬婷新臺幣壹佰萬元；給付原告 黃張綉滿 新臺幣玖拾柒萬貳仟貳佰玖拾參元，及均自民國一百零四年八月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告黃敬哲以新臺幣肆拾肆萬肆仟元、原告黃琬婷以新臺幣參拾參萬參仟元、原告黃張綉滿以新臺幣參拾貳萬肆仟元為被告供擔保後，均得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告與 黃淑貞 因常至訴外人 李素玲 所經營、位在臺中市○○區○○路○巷○○○號「元天宮」前之小吃部泡茶而結識。被告於民國104年4月1日下午6時許，與友人 林建義 至上開小吃部與李素玲聊天，嗣黃淑貞騎乘機車到場，即與被告等人一同飲酒，並與被告2人在上開小吃部內以麻將玩推筒子對賭；於翌（2）日凌晨0時許，因被告認黃淑貞賭輸卻不願付錢，其2人為此發生口角，被告因而心生不滿，至小吃部之廚房拿取菜刀1把，回到賭博處與黃淑貞爭執，嗣被告見黃淑貞撥打電話欲找人到場與之理論，竟基於殺人之犯意，持該菜刀揮砍黃淑貞之頭、頸部等部位，致黃淑貞受有顱頂部頭皮2處局部出血、左側後顳枕部下方1處橫向銳器傷、顱骨銳器傷、左側頸部表皮、皮下組織、肌肉組織有1處大面積之銳器傷及出血等傷害，經送醫急救後，仍因傷及頸部之靜脈血管及其他血管分支，造成大量出血，因出血性休克而於104年4月2日凌晨0時39分死亡。黃淑貞之死亡與被告之故意殺人行為有因果關係，案經臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官對被告提起公訴，並經本院刑事庭以104年度重訴字第583號判處被告有期徒刑13年在案。
（二）原告黃敬哲、黃琬婷為被害人黃淑貞之子女，原告黃張綉滿為黃淑貞之母，爰依民法第184條第1項前段、第192條、第194條之規定，訴請被告給付下列金額：
1.原告黃敬哲部分：①喪葬費用：
被害人黃淑貞死亡後，由原告黃敬哲處理喪葬事宜，喪葬費用共計支出新臺幣（下同）33萬2,100元。
②精神慰撫金：
原告黃敬哲係黃淑貞之子，黃淑貞遭被告殺害身亡，原告黃敬哲遭逢喪母之痛，悲痛逾恆，請求精神慰撫金150萬元。
2.原告黃琬婷部分：①精神慰撫金：
原告黃琬婷係黃淑貞之女，黃淑貞遭被告殺害身亡，原告黃琬婷遭逢喪母之痛，悲痛逾恆，請求精神慰撫金150萬元。
3.原告黃張綉滿部分：①扶養費用：
原告黃 張秀滿 為黃淑貞之母，係00年0月00日出生，於黃淑貞遭被告殺害身亡時為83歲，依102年臺灣地區簡易生命表，尚有餘命8.74年，按行政院主計處所公布之平均每人月消費支出1萬9,805元，則每年以23萬7,660元計算，依 霍夫曼 計算法扣除中間利息，再參以原告黃張綉滿除黃淑貞外，另有5名子女，所得請求之扶養費用為27萬2,
293元（計算式：237,660×6.00000000×1/6，小數點以下四捨五入）。
②精神慰撫金：
原告黃張綉滿之女黃淑貞遭被告殺害身亡，白髮人送黑髮人，原告黃張綉滿痛失愛女，日後失其依靠，悲痛逾恆，請求精神慰撫金100萬元。
（三）並聲明：
1.被告應給付原告黃敬哲183萬2,100元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
2.被告應給付原告黃琬婷150萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
3.被告應給付原告黃張綉滿127萬2,293元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
4.原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張被告與黃淑貞因常至李素玲所經營、位在上址「元天宮」前之小吃部泡茶而結識。被告於104年4月1日下午6時許，與友人林建義至上開小吃部與李素玲聊天，嗣黃淑貞騎乘機車到場，即與被告等人一同飲酒，並與被告2人在上開小吃部內以麻將玩推筒子對賭；於翌（2）日凌晨0時許，因被告認黃淑貞賭輸卻不願付錢，其2人為此發生口角，被告因而心生不滿，至小吃部之廚房拿取菜刀1把，回到賭博處與黃淑貞爭執，嗣被告見黃淑貞撥打電話欲找人到場與之理論，竟基於殺人之犯意，持該菜刀揮砍黃淑貞之頭、頸部等部位，致黃淑貞受有顱頂部頭皮2處局部出血、左側後顳枕部下方1處橫向銳器傷、顱骨銳器傷、左側頸部表皮、皮下組織、肌肉組織有1處大面積之銳器傷及出血等傷害，經送醫急救後，仍因傷及頸部之靜脈血管及其他血管分支，造成大量出血，因出血性休克而於104年4月2日凌晨
0時39分死亡等情，業據當時在場之證人林建義、李素玲於警、偵訊時證述甚詳，並有刑事卷證所附國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、現場照片、現場測繪圖、臺中地檢署相驗屍體證明書、檢驗報告書、解剖筆錄、照片等件在卷可稽。又被告上開殺人行為，業經本院104年度重訴字第583號判決判處有期徒刑13年在案，亦經本院調閱本院
104年度重訴字第583號殺人刑事全卷查明屬實，被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場陳述，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段之規定，視同自認，堪信原告上開之主張為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。又不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第
192條第1、2項、第194條分別定有明文。被告上開殺人等行為與黃淑貞死亡間有相當因果關係，依法自應負損害賠償責任。而原告黃敬哲、黃琬婷、黃張綉滿分別為黃淑貞之子女及母親，其等分別請求被告應賠償殯葬費用、扶養費用及慰撫金，揆諸上開規定，並無不合。茲就原告請求賠償上開各項之金額，審酌析述如下：
（一）喪葬費用部分：原告黃敬哲主張支出黃淑貞喪葬費用，計33萬2,100元，亦據其提出統一發票2紙、收據、感謝狀、代辦費用明細及預定單各1紙為證，並為被告所不爭執，應予准許。
（二）扶養費部分：原告黃張綉滿居住於臺中市，其請求依行政院主計處公布之102年度臺中市平均每人月消費支出1萬9,805元，每年以23萬7,660元作為扶養費計算基準乙節，被告對之並不爭執，故原告黃張綉滿就此主張應屬可採。查原告黃張綉滿係00年0月00日出生，有戶籍謄本在卷可稽（見附民卷第7頁），教育程度不識字，因年事已高，至死亡之時應認其不能維持生活，本有受黃淑貞扶養之權利。其於黃淑貞死亡時，年齡為82歲，依102年臺灣地區簡易生命表所載餘命，尚有8.64年之平均餘命，原告黃張綉滿育有6名子女，故黃淑貞應負擔1/6之扶養義務，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）後，原告黃張綉滿得請求之扶養費為29萬0,400元【計算方式為：（237,660×6.00000000+（237,660×
0.64）×（7.00000000-0.00000000））÷6=290,400.00000000000。其中6.00000000為年別單利5%第8年霍夫曼累計係數，7.00000000為年別單利5%第9年霍夫曼累計係數，0.64為未滿一年部分折算年數之比例（8.64[去整數得0.64]）。採四捨五入，元以下進位】。原告黃張綉滿請求27萬2,293元，並未逾上開數額，自應以請求之數額准許之。
（三）精神慰撫金：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。查被害人黃淑貞係原告之母親及女兒，故黃淑貞之死亡，原告之精神自蒙受極大之痛苦，其依民法第194條之規定，請求被告賠償非財產上所受之損害（即精神慰撫金），於法自屬有據。查被告於本院刑事庭審理時自承係小學肄業，之前種菜，月收入約1、2萬元，名下無車輛或不動產，目前在監執行；原告黃敬哲係二、三專畢業，名下有汽車2輛、房屋及土地各1筆；原告黃琬婷大學肄業，名下無車輛或不動產；原告黃張綉滿不識字，現無業，名下有房屋1戶及土地2筆等情，有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍資料查詢結果附卷足稽，本院斟酌被告犯罪情節、對原告所造成精神上之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認原告黃敬哲、黃琬婷、黃張綉滿各請求慰撫金150萬、150萬、
100萬元，尚嫌過高，應核減為原告黃敬哲、黃琬婷各10
0萬元，原告黃張綉滿為70萬元，原告各超出上開核准之金額，為無理由，應予駁回。
（四）以上合計原告黃敬哲得請求之金額為133萬2,100元（計算式：精神撫慰金100萬元+喪葬費33萬2,100元）；原告黃琬婷得請求之金額為100萬元；原告黃張綉滿得請求之金額為97萬2,293元（計算式：精神撫慰金70萬元+扶養費27萬2,293元）。
六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告黃敬哲133萬2,100元、原告黃琬婷100萬元、原告黃張綉滿97萬2,293元，及均自起訴狀繕本送達之翌日即104年8月6起至清償日止，按年息5%計算之利息，原告之請求各在上開範圍內為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份，原告均 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，不應准許，爰併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟，兩造於本件訴訟並未支出任何訴訟費用，並無負擔訴訟費用之問題，本院爰不諭知訴訟費用負擔之比例。
十、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項，判決如主文。
中華民國105年1月28日
民事第一庭法官廖欣儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年1月28日
書記官黃俞婷