裁判字號：臺灣桃園地方法院104年訴字第1543號民事判決
裁判日期：民國104年10月23日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決104年度訴字第1543號原告 倪伯興 被告 呂學忠 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104年度桃簡字第
368號傷害案件提起附帶民事訴訟（104年度桃簡附民字第64號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國104年10月1日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一０四年五月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造間未曾有金錢往來之事實；詎料，被告竟動輒以原告積欠其新臺幣（下同）1萬元為由，脅迫原告償還債務，甚於民國104年1月11日上午11時40分許，在桃園市桃園區文昌公園內，復以相同事由，再次要求原告清償債務，卻因未獲原告置理而心生不滿，遂將擺放在地上之酒瓶打破後，持之朝原告臉部、頸部攻擊，致原告受有右臉頰及下巴大範圍撕裂傷合併局部皮膚缺損，約1510公分之傷害。而被告上開所涉傷害犯行，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，並經本院刑事庭以104年度桃簡字第368號刑事判決判處有期徒刑4月確定在案。
是以，原告既因被告上開故意之侵權行為而受有合計100萬元（即醫療費用5萬元與精神慰撫金95萬元）之損害，被告自應負損害賠償之責。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本件原告起訴所主張之前揭事實，業有本院104年度桃簡字第368號刑事確定判決在卷可稽（參見本院卷第5、6頁），且經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛；而被告於本件已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，自堪信原告前開主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。查本件被告於前揭時、地，確係使用打碎之酒瓶對原告之臉部攻擊，致原告受有傷害，業如前述，揆諸上揭規定，被告自應就其上開故意侵害行為，對原告負侵權行為損害賠償之責。茲就原告得請求被告賠償之金額，分別審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件事故受傷後，即至醫療院所診療、手術，並因此支出往返醫療院所之交通費用合計5萬元等情，固僅據其提出訴外人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院於104年1月13日出具之診斷證明書附卷為憑（參見臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第3417號卷第10頁），惟參酌原告因本件事故所受傷勢，即右臉頰及下巴大範圍撕裂傷合併局部皮膚缺損，約1510公分之傷害，且嗣並進行整形重建手術以為修復，又衡以一般人於術後通常須往返醫療院所檢查傷勢等情，則原告主張本件醫療費用為
5萬元部分，核均屬治療上相關之必要費用，而被告既未到場或提出書狀就此為任何爭執，應認原告此部分之請求洵屬有據，應予准許。
㈡精神慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例要旨參照）。查原告年齡為68歲，已退休，103年度無所得收入，名下亦無財產；被告年齡為61歲，103年度無所得收入，名下亦無財產等情，業據本院依職權調取兩造之103年度稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（參見本院卷第12至15頁），且為原告於本院審理中所不爭執（參見本院卷第20頁背面）。是本院審酌兩造之年齡、教育程度、身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之前述侵權行為態樣暨原告所受之損害，並考量原告因本件事故所受傷害，日後恐有整形之必要等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以20萬元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
㈢綜上，本件原告依法得請求被告給付之損害賠償金額合計為25萬元（計算式：50,000＋200,000＝250,000）。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即104年5月19日（參見本院104年度桃簡附民字第64號卷第9頁送達證書之寄存送達日期，依民事訴訟法第138條第2項之規定，經10日生送達效力）起至清償日止，按法定週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，亦應予准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25萬元，及自104年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。又本判決第1項所命被告應給付原告之金額，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假執行，是原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟此乃促使本院注意，此部分本院不另為准駁之諭知，附此敘明。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第
5款，判決如主文。中華民國104年10月23日
民事第一庭法官陳振嘉以上正本係依原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月26日
書記官駱亦豪