臺灣臺中地方法院105年度聲字第901號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院105年聲字第901號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月03日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定105年度聲字第901號聲請人即選任辯護人 許煜婕 律師被告 陳俊丞 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院104年度訴字第1164號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陳俊丞所有之三星手機1支（起訴書附表編號33-5），係被告用以與家人聯絡之用，與本案犯罪絕無關連，而無留存之必要，且被告諸多個人資料與聯絡簿存放於該手機，有使用該手機之必要，為此聲請發還該手機等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第2項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定發還；惟倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；又該等扣押物有無留存之必要，並不以經確認可為證據或係得沒收之物為必要。且法院審理時，有無繼續扣押必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查，聲請意旨所指三星手機1支，為被告陳俊丞所有，固據被告陳俊丞自承在卷，惟本件刑事聲請發還扣押物狀為電腦所繕打，於具狀人欄雖載有「聲請人陳俊丞」姓名，然並無其簽名或蓋章，自不生被告陳俊丞本人聲請之效力，本件聲請，顯係被告陳俊丞之選任辯護人許煜婕律師為被告利益為之，惟揆諸前揭說明，關於扣押物品發還之聲請，自應由物品所有人、持有人或保管人為之，選任辯護人尚無聲請發還之權限，合先敘明。再者，被告陳俊丞所涉違反毒品危害防制條例案件，雖經本院於民國105年2月18日辯論終結，惟尚未宣判，全案亦未確定，是聲請意旨所指被告陳俊丞所有之三星手機1支，仍有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，難謂已無留存之必要，為日後審理之需暨保全將來執行之可能，誠難先予裁定發還，應俟本案部分確定後，由執行檢察官依法處理為宜，附此敘明。綜上所述，本件聲請於法不合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年3月3日
刑事第五庭審判長法官張清洲
法官李秋娟法官陳貽明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官廖碩薇中華民國105年3月3日