臺灣臺北地方法院108年度抗字第366號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院108年抗字第366號民事裁定

裁判日期：民國108年10月03日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定108年度抗字第366號抗告人 鄭成敏 相對人台融實業股份有限公司法定代理人 吳勝國
謝寬寬 詹金釵 上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國108年8月22日本院108年度司票字第7975號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁判意旨參照）。次按，發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項亦有明文。末按，依票據法第124條準用第94條第1項、第95條規定，本票上雖有免除做成拒絕證書之記載，執票人仍應於所定期限內為付款之提示；但對於執票人主張未為提示者，應負舉證之責。是本票既經記載免除作成拒絕證書，票據債務人若抗辯執票人未經提示付款，即應負舉證責任（最高法院72年度台上字第598號、84年台抗字第22號判決意旨參照）。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人於民國87年7月7日、8日與 李湘蓬 、 鄭富家 、 李沅蓁 共同簽發之本票1紙(下稱系爭本票)，付款地在新北市新店區，金額新臺幣（下同）252,000元，利息約定自發票日起按年息6%計算，免除作成拒絕證書，到期日105年7月7日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息，逾期違約金每日另按利息20%計付准許強制執行等語。
三、抗告意旨略以：伊與相對人間素無金錢往來，亦無債權債務關係，相對人竟於108年間持偽造伊名義簽發票面金額為252,000元之系爭本票，向 鈞院 聲請本票裁定。又相對人於本票到期後，並未向伊提示系爭本票並催討之，顯見相對人並無票據上任何權利，更不符本票裁定應先經提示之要件，原聲請理由即與事實相背，則原裁定所為准許強制執行之裁定自難予以維持。爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見司票卷第13頁），則原裁定形式上審酌相對人提出之本票符合票據法第123條後，予以准許，並無不合。抗告人雖主張相對人未提示系爭本票云云，惟觀諸系爭本票載有「本本票免除作成拒絕證書」字樣，揆諸上開說明，相對人執系爭本票聲請裁定准許強制執行時，主張其於到期日後提示不獲付款，即為已足，毋庸提出已為付款提示之證據；抗告人如主張相對人未為提示，自應負舉證之責。則抗告人就所辯相對人未為付款提示一節，既未舉證以實其說，其抗辯相對人不得行使追索權，即無足取。至抗告人所辯系爭本票原因關係不存在、系爭本票乃偽造乙節，核屬實體法上之爭執事項，應循訴訟程序解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。從而，原裁定准許系爭本票強制執行，於法無違，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。又抗告人提起之抗告為無理由，並無民事訴訟法第56條第1巷第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人李湘蓬、鄭富家、李沅蓁，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國108年10月3日
民事第六庭法官許純芳
法官石珉千法官汪曉君以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀，（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。
中華民國108年10月3日
書記官洪仕萱