臺灣臺北地方法院99年度交聲字第674號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年交聲字第674號刑事裁定

裁判日期：民國99年05月21日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣臺北地方法院交通事件裁定99年度交聲字第674號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁所98年4月27日所為之處分(原處分案號：北市裁催字第裁22-AEV210937號)，聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8條所定主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。又依道路交通管理處罰條例第87條規定向管轄法院聲明異議之期間，自裁決書送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間；交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正，或其異議權已喪失者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第12條、第18條分別定有明文。次按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之規定，依行政程序法之規定；送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之；於應送達之處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員；送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第5條、行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第
74條第1、2項亦分別定有明文。又行政程序法第74條關於寄存送達之規定並未如民事訴訟法第138條第2項另定送達生效之時點，且在交通監理機關送達該機關文書之階段，並無道路交通管理處罰條例第89條所稱「準用刑事訴訟法之規定」之適用，則交通監理機關裁決之送達於何時發生效力，自應僅依行政程序法第74條規定以為判斷，要無準用或類推適用民事訴訟法第138條第2項規定之餘地，自應於寄存送達之日起，發生送達之效力（臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會刑事類提案第42號、第43號意旨參照）。
二、經查：原處分機關開立北市裁催字第裁22-AEV210937號裁決書後，即交予郵務機關向受處分人之戶籍地臺北市○○區○○街○○○巷○號4樓為送達，因不獲會晤其本人，亦不能將上揭裁決書交付其有辨別能力之同居人或受僱人，乃於98年
5月5日將該裁決書寄存於臺北松江路郵局第55支局，並作送達通知書，其中1份黏貼於受處分人住所門首，並置於送達處所信箱、適當位置以為送達等情，有送達證書附卷足憑（本院卷第6頁），依前揭說明，應認原處分機關業將裁決書合法送達受處分人，並以寄存日為送達日，即生送達效力，不因異議人實際有無領取而有異，而異議人住所係臺北市中山區、原處分機關在臺北市中正區，無須加計在途期間，是異議期限應自送達翌日即98年5月6日起算20日內為之，至同年5月25日即已屆滿，惟異議人遲至99年4月30日始向原處分機關具狀聲明異議，有卷附聲明異議狀收文章戳可憑（本院卷第3頁），是其異議顯然已逾20日法定期間，不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第18條前段，裁定如主文。
中華民國99年5月21日
交通法庭法官楊台清以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉子豪中華民國99年5月21日