裁判字號：臺灣臺南地方法院105年保險字第7號民事判決
裁判日期：民國105年12月19日
裁判案由：給付保險金
臺灣臺南地方法院民事判決105年度保險字第7號原告 連買櫻美
連豐盈 連豐雅 共同訴訟代理人 葉銘進 律師被告華南產物保險股份有限公司法定代理人 凃志佶 訴訟代理人 卓維宏 上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國105年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告連買櫻美為訴外人 連玉順 之配偶，原告連豐盈及連豐雅為連玉順之子女，連玉順於民國104年5月16日11時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小貨車，行經臺南市玉井區玉井里台84線41.1公里處時，與訴外人 呂承維 駕駛車牌號碼0000-00號車輛（下稱系爭4301-B7號車輛）發生碰撞，連玉順因而受有雙上肢骨折、雙下肢粉碎性骨折併左下肢血管栓塞接受左腳膝上截肢、敗血症、急性腎衰竭、痛風及缺氧性腦病變等傷害（下稱系爭車禍），並於105年2月7日21時19分死亡。系爭4301-B7號車輛係向被告投保強制汽車責任保險，則原告連買櫻美、連豐盈及連豐雅自得依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款向被告請求給付死亡保險金200萬元，惟被告僅給付107萬元殘廢保險金，尚有差額93萬元迄今未理賠，爰依強制汽車責任保險法第11條第1項第2款提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）105年2月8日所開立之死亡發明書，連玉順為「自然死亡」，直接致死原因為肺炎併肺塌陷（俗稱氣胸），原告並非因系爭車禍死亡等語置辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由㈠按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無
過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付，強制汽車責任保險法第7條定有明文。又按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決參照）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。民事訴訟法第277條規定甚明，是民事訴訟如係由原告主張權利者，除上開但書情形外，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。
㈡本件原告主張其等之被繼承人連玉順於105年2月7日21時19
分死亡，係肇因於104年5月16日11時10分之系爭車禍所致，然為被告所否認，是原告就此應負舉證責任。經查：
⒈連玉順於104年5月16日因系爭車禍送至麻豆新樓醫院進行緊
急醫療處置，經診斷受有頭部挫傷併顱內出血、雙股骨閉鎖性骨折、雙脛骨與雙腓骨骨折、雙前臂擦傷之傷害；同日轉至成大醫院急診，經診斷為雙上肢骨折、雙下肢粉碎性骨折併左下肢血管栓塞接受左腳膝上截肢、敗血症、急性腎衰竭、痛風及缺氧性腦病變，104年5月16日緊急執行雙下肢外固定手術，術後轉入加護病房觀察治療，疑下肢循環不良，於104年5月17日緊急做下肢血管攝影術及血管探查；於104年5月20日執行左上膝截肢手術，右下肢傷口癒合不良；於104年6月10日右腳執行清創受術；於104年6月17日接受分層皮瓣移植；於104年7月3日接受氣切造口術；於104年7月17日接受雙側前臂及右脛骨復位固定；於104年7月22日轉至一般病房，經治療後於104年8月25日轉至衛生褔利部臺南醫院新化分院（下稱臺南醫院新化分院）慢性病房，生活狀況無法自理，長期臥床，需長期24小時專人照護；根據連玉順104年8月25日病歷記載，連玉順病情穩定，但需人24小時專人照顧，故轉至臺南醫院新化分院慢性病房繼續治療，根據連玉順104年8月25日出院病歷記載，連玉順並無肺炎症狀；連玉順嗣後於104年9月24日至104年10月7日因肺炎至成大醫院住院治療；於104年11月12日至104年12月2日疑似鼻咽出血至成大醫院住院治療，病情穩定後出院；於104年12月4日至104年12月7日因消化道出血及泌尿道感染等原因至成大醫院住院治療，病情穩定後出院；於104年12月11日至104年12月29日因低血鈉及泌尿道感染等原因入住成大醫院，病情穩定後出院；於105年1月8日至105年1月16日因褥瘡及肺炎入住成大醫院治療，病情穩定後出院；於105年1月29日因肺炎及泌尿道感染入住成大醫院治療，該次治療過程病況惡化，於105年2月7日因肺炎併肺塌陷死亡，死亡證明書記載為自然死等節，有連玉順之診斷證明書、死亡證明書、成大醫院病歷、奇美醫院鑑定書（見本院卷第10至11頁、第41頁、第43頁、第48至99頁、第106至108頁）在卷可憑，則連玉順於發生系爭車禍後約9個月死亡，而其因系爭車禍在成大醫院治療至104年8月25日，因病情穩定，但需專人全日照顧，故轉至臺南醫院新化分院慢性病房繼續治療，況依連玉順104年8月25日出院病歷摘要，診斷並未列出肺炎，推斷系爭車禍與肺炎應無直接因果關係乙節，亦有本院依原告聲請送請奇美醫院鑑定之鑑定書在卷可稽（見本院卷第107頁），是本件依原告所舉，並不足以證明連玉順因系爭車禍而導致死亡結果。
⒉另奇美醫院鑑定書雖亦記載：然病人因車禍導致顱內出血等
結果，以致於長期臥床、生活無法自理、並需24小時專人照顧來推斷，增加罹患肺炎之風險，依據醫療常規有間接之因果關係等語（見本院卷第108頁），惟奇美醫院所稱：增加罹患肺炎之風險等語，尚不得遽認系爭車禍和死亡結果間有相當因果關係，況肺炎發生之可能原因甚多，可能出自其自身疾病、器官老化衰竭等內在事實者，可能出自看護照顧不當、意外等外在事實，本件難認連玉順因系爭車禍所受之上開傷害，在一般情形上，均會發生死亡結果，是奇美醫院鑑定書所稱：增加罹患肺炎之風險，依據醫療常規有間接之因果關係等語，尚難為原告有利之認定。
四、綜上所述，原告依強制汽車責任保險法規定，請求被告給付93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年12月19日
民事第四庭法官王淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中華民國105年12月19日
書記官洪翊學