裁判字號：臺灣雲林地方法院108年小上字第11號民事裁定
裁判日期：民國108年06月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事裁定108年度小上字第11號上訴人 蔡火螢 被上訴人 洪笙銘 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國108年4月24日本院虎尾簡易庭108年度虎小字第11號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第43
6條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，亦為同法第
468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴時，如以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第
436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院著有71年台上字第314號判例可資參照。另上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：㈠緣上訴人駕駛車牌號碼000-0000號小客車與被上訴人駕駛之
車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車，於民國107年8月18日16時10分許，在雲林縣元長鄉臺19線近雲100線路口發生車禍，致兩造所駕駛之車輛皆受損。上訴人所駕駛車輛（現場圖為B車）與被上訴人所駕駛車輛（現場圖為A車）同為沿臺19線由南往北之同方向行駛，上訴人所駕駛之B車在前，被上訴人所駕駛之A車在後，因被上訴人未保持行車安全間隔，致撞擊上訴人所駕駛之B車左後輪及葉子板，又該撞擊作用力下，上訴人所駕駛之B車車頭整個往左偏移，致整部車輛左側橫在被上訴人所駕駛之A車車頭，而再遭撞擊往前拖行，雖路面上有13.1公尺之煞車痕，但撞擊點應在更前面，是上訴人所駕駛之B車左後輪葉子板在遭被上訴人所駕駛之A車車頭撞擊，致上訴人所駕駛之B車失去控制，才有往被上訴人所駕駛之A車偏移，致整部車左側橫在被上訴人所駕駛之A車車頭，再遭撞擊往前拖行。被上訴人駕駛營業用曳引車確有未保持行車安全間隔之過失，造成上訴人所駕駛車輛毀損之損失，原審認定被上訴人無過失顯有違誤。
㈡另提出其他不服原審判決之理由如下：
⒈被上訴人之行車紀錄器係於肇事後3日始交出，並非當天交
出，不能作為證據，上訴人不承認其真實性（當下本人無簽章）。
⒉事故發生當時，承辦警員 李行哲 不讓上訴人叫交通鑑定單位丈量，以致丈量撞擊點之位置不正確。
⒊因被上訴人有未保持安全距離之過失，為何被上訴人抗辯不承認有過失，原審即判決無庸負擔賠償責任。
⒋上訴人所駕駛之車輛於修復後20日，修理費用為新臺幣（下
同）35,000元係由上訴人先付清，另有車輛事故鑑定費3,00
0元，旺旺友聯產物保險股份有限公司（下稱旺旺產險公司）承諾要負擔，事後卻全然不負責。
⒌旺旺產險公司承諾要負擔一半費用，被上訴人之原審訴訟代理人 蔡文杰 竟指使旺旺產險公司不須賠償，無法無天。
⒍雙方碰撞當下之行車速度約時速70公里，被上訴人坦承有視線死角之駕駛疏忽。
⒎判決當日上訴人始見行車紀錄之影片與車禍發生當下之狀況不同，上訴人才會發脾氣。
⒏依上訴人開車37年之經驗，無不良紀錄，上訴人願與被上訴人之原審訴訟代理人蔡文杰一同接受測謊。
㈢綜上，上訴人依民法第184條第1項前段之規定，依侵權行
為損害賠償之法則，訴請被上訴人賠償，應有理由等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人35,000元，及自調解暨起訴狀繕本送達之翌日起，按年息5％計算之利息。
三、經查，上訴人之上訴理由僅是就原審判決關於取捨證據、認定事實之職權行使指摘有所違誤，並未具體表明原審判決係不適用何項法規、適用何項法規不當或有何民事訴訟法第46
9條所列第1款至第5款之情形，更未指明其所違反法令之條項或內容，亦未具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭說明，難謂上訴人已合法表明上訴理由。從而，本件上訴自難認為合法，應予以駁回。
四、按民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第
1項之規定，於小額事件之上訴程序，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。查本件小額事件之第二審訴訟費用額為裁判費1,500元，爰諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。
中華民國108年6月17日
民事第二庭審判長法官曾鴻文
法官陳秋如法官廖國勝以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國108年6月17日
書記官洪明煥