裁判字號：臺灣高等法院93年上易字第1867號刑事判決
裁判日期：民國94年11月29日
裁判案由：背信
臺灣高等法院刑事判決93年度上易字第1867號上訴人即自訴人甲○○○股份有限公司代表人乙○○自訴代理人 林雅芬 律師
陳龍昇 律師被告丙○○
丁○○上列二人共同選任辯護人 江松鶴 律師上列上訴人因自訴被告背信案件，不服臺灣桃園地方法院92年度自字第58號，中華民國93年9月10日第一審判決，提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告丙○○、丁○○均為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書（如附件，其中理由四、㈢第5行、第9行及第28行所載「 吳夢珠 」，應更正為「 吳夢玉 」；理由四、㈣第14行所載「 阮慶月 」，應更正為「 阮慶岳 」）記載之證據及理由。
二、自訴人提起上訴意旨猶執陳詞，以：（一）自訴人為於新容積率實施前爭取可建面積維持原訂標準，乃採被告丙○○之建議，暫與被告等簽訂「甲○○○股份有限公司廠房暨辦公大樓委任契約書」，由被告等為建造執照之申請掛號，此經證人乙○○於原審明確證稱自訴人與被告等簽訂委任契約書之真意。自訴人既無興建廠房之意思，即未曾與被告論及有關興建廠房之細部規劃。被告於未經自訴人進一步指示前，無權完成建造設計及申領建築執照。原審僅以證人乙○○為自訴人公司之董事，未詳敘其證言有何瑕疵，即不予採信，有違論理法則；且原審未依民法第98條解釋意思表示應探求當事人真意之規定，以該契約於形式上已記載被告之工作範圍及責任，據以認定自訴人與被告簽訂委任契約之目的在於該工程之完工，亦有違經驗法則。（二）自訴人與被告於87年9月25日簽訂委任契約時，被告表示為便於申請掛號作業，由被告丙○○事務所之職員戊○親赴自訴人公司，預先蓋印於空白文件上，致被告等於89年9月12日所提送申請建造執照之文件上，蓋有自訴人之印章。被告二人基於為自己不法之利益，違背受託意旨，擅自以片面變更浮貼後之申請書申請建築執照，並訛取自訴人預繳之新臺幣（下同）00000000元保證金，自應負刑法第342條第1項所規定之背信罪責云云。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項，分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年上字第816號、29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。至告（自）訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告（自）訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。
四、經查：
（一）由卷附委託書、建造執照申請書、切結書及拆除執照申請書上之申請人均係自訴人，且均有自訴人之簽章，及委任契約書中詳細約定當事人工作方式、範圍、酬金及付款辦法、監造服務期間等事項之內容以觀，已堪徵自訴人有興建廠房之意思，自訴人以其真意僅在掛號取得容積率，顯與契約文義不符。而依委任契約書第9條終止委託之約定，委任人（即自訴人）欲終止本契約時，應以書面通知受任人（即被告），惟自87年9月25日雙方簽訂委任契約書迄89年12月12日被告向桃園縣政府工務局領取本案建造執照及副本時止，均未見自訴人以書面或其他法定方式通知被告終止委託契約。被告依約完成建造執照之申請，及結構圖說之設計，自無不合。況依被告擬定之設計圖，該工程有部分基地須拆除之宿舍，被告於89年12月1日填具拆除執照申請書向桃園縣政府申請准予拆除，自訴人猶在該申請書用印，所稱曾以口頭通知暫緩工程進行之說，難予採據。原審經參酌證人阮慶岳及吳夢玉之證言，及上開書面證據，認定自訴人有興建廠房之意思，並以證人乙○○乃自訴人公司之執行董事，對被告二人之陳述各節，猶如自訴人之指訴，應有其他證據加以證明，其採證自不悖於經驗法則及論理法則。又本院民事庭經將89年12月1日之拆除執照申請書送請法務部調查局鑑定，結果為先複寫字跡後蓋章（法務部調查局94年1月18日調科貳字第09400023020號鑑定通知書附本院卷㈠第115頁），自無先用印之情事。至於建造執照申請書上是否須委任人用印確認乙節，證人阮慶岳已於原審審理時證稱：「（問：建築執照申請書的內容如果有變動的話，是否在浮貼處要請業主蓋章確認？）不一定，一般是建築師自行用印就可以了，但是要看實際變更的內容，比如說變更面積是牽涉到業主的權利，建築師就不能私自作主，要由業主確認，但是不一定要用印」等語（原審93年8月27日審判筆錄第11頁），尤與被告所辯不生齟齬。
（二）被告二人請領建造執照，乃合於前揭委任契約之約定，並無違背受託事務之情，已如前述，被告二人依委任契約書第5條「建築設計費酬金為0000000元，簽約時支付30%、申請建造執照時支付20%、取得建造執照時支付20%」之約定，受領此部分酬金（即0000000元之70%，為0000
000元），自無不合。另被告所辯其餘為代墊相關行政規費、能源設計簽證費、結構技師簽證費及變更設計費等，亦經本院民事判決被告可向自訴人請求節約能源簽證費315078元暨代墊之行政規費及專業技師簽證費0000000元在案。另原審法院經函詢臺灣省建築師公會桃園辦事處及臺北辦事處，該二辦事處分別以93年7月22日臺建師桃字第0287─2號函（原審卷第237頁）及93年8月10日臺建師北字第137號函（原審卷第242頁至第243頁）復以：「⒈建築師公會會員於接受建築設計委任之案件，並無要求委任人至辦事處繳交任何費用之慣例，但設計建築師須繳交其所收取之設計酬金至辨事處。委任人不須交付任何證明，惟設計建築師應提出申請建照所需文件及圖說，始准掛號。⒉設計建築師繳交至辦事處之設計酬金，係代收轉付性質，該辦事處認設計費係屬建築師之酬金，於設計建築師請領該筆款項時，僅需提出設計案之核准建築執照影本即可撥付，無須通知委任人或與之確認」。被告與自訴人間因雙方對於可請領報酬數額，認知差異所衍生之民事糾葛，自訴人應另循民事訴訟程序救濟，被告所為尚與背信罪之構成要件有間，難遽以該罪相繩。
五、此外，本院復查無其他積極確切之證據足資證明被告丙○○、丁○○二人有何自訴意旨所指背信之犯行。本件關於被告犯罪之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，殊屬無從為有罪之確信。原審對於卷內訴訟資料，已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告有罪之心證，爰為被告無罪之諭知，揆諸上揭規定及判例意旨，自無不合，應予維持。自訴人之上訴意旨為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，被告聲請證人吳夢玉及 蘇錦江 ，本院認無必要，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
中華民國94年11月29日
刑事第十八庭審判長法官吳昭瑩
法官李英勇法官王麗莉以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蘇秋凉中華民國94年11月29日