臺灣基隆地方法院110年度易字第25號刑事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院110年易字第25號刑事判決

裁判日期：民國110年03月05日

裁判案由：竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度易字第25號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告高正達男(民國00年0月0日生)
身分證統一編號：Z000000000號住基隆市○○區○○街00巷00○0號居基隆市○○區○○街00巷00號4樓（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第38
9號），被告於審判程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文高正達犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除證據部分補充「被告高正達於本院民國110年2月25日審判、協商程序時之自白」；論罪理由部分並補充：「被告行為後，刑法第320條第1項已於108年5月31日修正生效，修正後之規定將修正前之法定刑予以提高，經比較新舊法後，認修正後規定並未較有利於被告，應依刑法第2條第
1項前段規定，適用修正前之規定論處。」外，其餘犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：
㈠、被告犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，累犯（不加重），願受有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日之宣告。
㈡、經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。
三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項、第299條第1項前段。
四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
五、如有上開可得上訴情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。
六、本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。
中華民國110年3月5日
刑事第六庭法官施又傑以上正本證明與原本無異。
本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第
4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
如有前揭除外情形，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國110年3月5日
書記官連懿婷附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第389號被告高正達上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、高正達前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以104年度基簡字第1496判決判處有期徒刑3月確定，於民國105年9月7日執行完畢。詎猶不知悔改，仍意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106年5月5日凌晨0時17分許，在基隆市○○區○○街000號祥豐街加油站前，徒手竊取白銀文所有放置在車牌號碼000-0000號自用小客貨車內之胭脂蝦80台斤及魚肉1批得手，合計價值約新臺幣(下同)8,500元，得手後藏置在車牌號碼00-0000號自用小客車內，駕車離去。嗣經白銀文發覺遭竊報警處理，並經警調閱案發現場及附近道路監視器畫面，循線追查，始悉上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實1被告高正達於警詢時及偵查中之陳述。被告高正達坦承有於上開時、地，拿取被害人白銀文所有之胭脂蝦80台斤及魚肉1批之事實。2證人白銀文於警詢時及偵查中之證述。證明被告未經其同意即拿取其所有之胭脂蝦80台斤及魚肉1批，且並未同意被告可以自行拿取之事實。3蒐證照片7張、監視器影像截圖4張及監視器影像光碟1片。證明全部犯罪事實。