臺灣新北地方法院111年度訴字第499號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年訴字第499號民事判決

裁判日期：民國112年01月18日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決111年度訴字第499號原告 李淑桂 被告 王品蓁 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬元，及自民國一一一年三月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決主文第一項部分，於原告以新臺幣肆拾捌萬陸仟元為被告供擔保後得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場（送達證書見本院卷二第19頁），核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告明知其並無認識藝人，亦無可供投資之藝人演唱會之情，竟於民國109年1月間向伊佯稱：其認識很多藝人，可投資藝人演唱會獲得利益云云，致伊受騙，分別於109年2月14日、同年月19日、同年月21日依序匯款新臺幣（下同）66萬元、60萬元、22萬元，共計146萬元至被告使用之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）等情。爰擇一依民法第184條第1項、第2項或第179條規定，求為命被告應給付146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，業據提出對話紀錄、郵政國內匯款收據1紙、郵政入戶匯款申請書2紙、報案三聯單、錄音錄影譯文為證（見本院卷一第17至34頁）。雖原告書狀中記載109年2月21日匯款金額為22萬元，然觀上開匯款紀錄，可知原告於109年2月21日匯款金額應為20萬元（見本院卷一第29頁），又原告主張3筆交易合計為146萬元，是原告書狀中所載匯款金額22萬元，應屬誤繕。又按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定，民事訴訟第280條第1項、第3項定有明文，則被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前揭規定，視同被告自認原告主張之事實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付146萬元本息，為有理由。雖原告對被告提出刑事詐欺告訴，由臺灣新北地方檢察署110年度調偵續第8號偵查中，然本件為民事事件，有上開視同自認之規定，與刑事偵查程序並不同，是本件就原告主張之事實認定應不受刑案偵查結果之拘束，刑事偵查結果亦不受本件事實認定之拘束，併此敘明。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月22日（送達證書見本院卷一第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年1月18日
民事第四庭法官趙伯雄以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年1月18日
書記官康閔雄