裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2009號民事判決
裁判日期：民國103年01月24日
裁判案由：履行契約
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2009號原告 林淑華 被告 謝睿強 訴訟代理人 洪淑惠 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國102年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、兩造就本訴訟，以書面合意定本院為第一審管轄法院，有「東峰金雞蛋有限公司合作經營合約書」在卷可稽（見本院卷①第5、6頁）。
二、原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（下同）3,163,458元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，繼於本院審理中，變更為請求被告給付3,591,457元，及自民國101年8月10日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷①第127頁），此係擴張應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第3款規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於99年9月1日，以「東峰金雞蛋有限公司」負責人身分，與被告簽立「東峰金雞蛋有限公司合作經營合約書」，共同經營「東峰金雞蛋農場」，並約定依合約書第5條：「淨利盈餘分配甲方（指原告）為60％，乙方（指被告）為40％」、「盈虧責任雙方各自依分配百分比分攤，如有虧損雙方應立即補足資金缺口」之規定，為損益分配。茲兩造已結束合作關係，經會計人員結算合作期間「東峰金雞蛋農場」之盈虧，至101年6月底，計虧損11,105,114元，依前述損益比例分配，被告應填補的金額為4,442,045元，但被告僅填補850,588元，尚差3,591,457元未補足。被告固指摘原告未提出會計憑證及財務報表，出具之「盈虧結算表」內容不實云云，惟原告已將全部資料提出，而「東峰金雞蛋農場」之帳務表冊，當初係由被告負責管理，且經被告簽名認可，今一再否認真實性，挑剔瑕疵，實不可取，請被告提出資產負債表、損益表供原告查核，另「東峰金雞蛋農場」會計係由「華督旅行社」派員支援，其薪資自應由「華督旅行社」申報，此部分並無問題。爰依契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,591,457元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告出具之「盈虧結算表」，並非會計上所謂之損益表，不足以代表「東峰金雞蛋農場」實際盈虧，原告應提出會計憑證及損益表等財務報表，供會計師查核，否則，會計師出具之報告，等同「否定意見」，無法瞭解實際經營結果，原告之請求即無依據。況且，該「盈虧結算表」內容諸多不實，例如：原告將100年8月至101年4月支付「東峰金雞蛋農場」會計薪資237,816元，逕列為「東峰金雞蛋農場」向原告所經營「華督旅行社」的借款；「 謝總 代付款」欄中，漏列被告代付金額4筆，計700,000元；「金雞蛋未付款」欄中有關101年的未付款，多計算原告之夫 許明順
2個月薪資，少計算被告20個月薪資，嗣雖將被告薪資補上，金額仍不正確。此外，「金雞蛋未付款」欄6,321,025元，若原告無法提出付款證明及資金流程，不應列為虧損金額。又「東峰金雞蛋有限公司合作經營合約書」之但書約定「原99年8月底前『蔡頭農場』清算之債務，三方合作所延伸農場之未付款、呆帳之金額，甲乙雙方同意於9月後營收淨利逐一抵扣」，原告既稱「東峰金雞蛋農場」無獲利，被告依約無需負擔原告先前之債務，此部分金額亦應扣除等語置辯。並聲明：如主文第一項所示；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷②第62頁反面）：
（一）原告於99年9月1日，以「東峰金雞蛋有限公司」負責人身分，與被告簽立「東峰金雞蛋有限公司合作經營合約書」，共同經營「東峰金雞蛋農場」，雙方約定淨利盈餘或虧損，原告分配60％，被告分配40％。
（二）兩造於101年6月18日終止合作經營關係。
四、兩造爭執事項（見本院卷②第62頁反面）：兩造共同經營「東峰金雞蛋農場」有無虧損？若有，虧損金額若干？
五、本院就爭執事項之判斷：按商業在同一會計年度內所發生之全部收益，減除同期之全部成本、費用及損失後之差額，為該期稅前純益或純損；再減除營利事業所得稅後，為該期稅後純益或純損。前項所稱全部收益及全部成本、費用及損失，包括結帳期間，按權責發生制應調整之各項損益及非常損益等在內，商業會計法第58條第1、2項定有明文。又損益表之項目分類如下：一、營業收入。二、營業成本。三、營業費用。四、營業外收益及費損。五、所得稅。六、繼續營業部門損益。七、停業部門損益。八、非常損益。九、會計原則變動之累積影響數。
十、本期純利（或純損）；損益表上至少應包括下列各項：營業收入、營業成本、營業費用、營業損益、利息費用、採用權益法認列之投資損益、所得稅費用、繼續營業部門損益、非常損益項目、少數股權損益、本期損益，亦為商業會計處理準則第28條、財務會計準則公報第一號「財務會計觀念架構及財務報表之編製」第92段所明定。是商業欲計算於特定期間之經營結果、盈虧情形，應具備編製損益表各項目之資料，始足正確表達。原告主張兩造合作經營「東峰金雞蛋農場」期間合計虧損11,105,114元云云，無非係以自行製作之「盈虧結算表」及其附件為主要依據（見本院卷①第7至13頁），然此等資料，與商業會計上用以計算盈虧情形之損益表有間，核其內容，至多僅是「東峰金雞蛋農場」應付而未付帳款之明細表，包括向原告之借支及還款明細、向被告之借支及還款明細、尚未支付廠商及員工之款項等項目，並非會計上用以計算單一商業於特定期間之經營結果、盈虧情形之組成項目，無從逕作為兩造計算合作關係盈虧之依據。此由鑑定人即育嘉聯合會計師事務所 鄧治萍 會計師製作之「協議程序執行報告」所載：「林淑華小姐所提供與謝睿強先生民國100年至101年度合作經營東峰金雞蛋農場之『應收帳款明細表』……」字句（見本院卷①第230至231頁），暨其於本院審理所陳：「這個顯然不是東峰金雞蛋農場的財務報表，這只是借款明細，至於是個人借款還是公司借款，我並沒有做界定」、「（問：原告所提的明細表，在會計上之意義為何？）我不是依一般公認審計準則在查核本件，這就是一個借款明細而已」、「（問：由審查之資料，可否得知東峰金雞蛋農場之盈虧情形？）當然不行，這只是一個借款明細而已」、「（問：依原告所提出各月份的收入支出月報表，是否足以表示東峰金雞蛋農場之各月盈虧情形？）只要是提到盈虧，都不行當依據，這純粹只是借款明細，要了解盈虧，一定要是財務報告，即損益表、資產負債表，而且要用一般公認審計準則來查核，才能當做依據」等語（見本院卷②第100至102頁），益徵明白。準此，被告抗辯原告出具之「盈虧結算表」不足作為計算盈虧之依憑，洵屬有據。原告固提出負責「東峰金雞蛋農場」記帳業務之 黃菊美 、 莊佳穎 所製作的表冊單據（見外置證物），欲佐證「盈虧結算表」內容為真，惟「盈虧結算表」之內容實為應收帳款明細，與計算商業盈虧所需資料不同，已如前述，「盈虧結算表」所載金額無論真實與否，皆無法當作盈虧認定之依據；況且，「盈虧結算表」上所載各項金額，亦非直接轉載自該等表冊單據，而是從中截取部分內容製作而成，且其內無相關會計原始憑證可供查核；參以證人黃菊美所證：伊僅就莊佳穎交付之資料核對加減有無錯誤，沒有看過交易憑證，不清楚內容有無錯誤等語（見本院卷②第96頁反面），暨證人莊佳穎所證：伊每天製作日報表，但沒有計算相關成本、費用、損失等語（見本院卷②第99頁反面），此等表冊單據是否足以完整表達「東峰金雞蛋農場」之盈虧，同有疑問。故原告所提此部分證據，仍不足證明兩造共同經營之「東峰金雞蛋農場」虧損11,105,114元。
六、綜上所述，原告未能舉證證明兩造合作經營「東峰金雞蛋農場」，至101年6月底，確係虧損11,105,114元，其以此作為計算基礎，請求被告給付該金額之40％，即屬無據。原告雖另要求被告提出相關財務報表供其核對云云，然依證人莊佳穎所證，其係將相關憑證交給原告（見本院卷②第98頁反面），無證據顯示被告持有該等財務報表或可供製作財務報表之憑證，且民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例要旨參照）。從而，原告依契約之法律關係，請求被告給付3,591,457元，及自101年8月10日民事準備書狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認均不足影響判決結果，不另論述。
參、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。
中華民國103年1月24日
民事第二庭法官許炎灶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月24日
書記官陳昭綾