臺灣高雄地方法院102年度簡字第2848號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年簡字第2848號刑事判決

裁判日期：民國102年11月15日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度簡字第2848號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告賴進鴻上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第8744號），本院判決如下：
主文賴進鴻犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、賴進鴻意圖為自己不法之所有，於民國102年3月30日13時
14分許稍早，進入由海軍陸戰隊指揮部所管理，現無人居住位在高雄市○○區○○○村00號之獨棟待拆遷眷舍（下稱28號眷舍，該眷舍之側門已遭拆卸），以不詳物品（不能證明係人造器械、工具）敲斷該處眷舍窗戶之鋁製鐵條8根後而予行竊得手，於同日13時30分欲離去之際，為警獲報前往而當場查獲，並扣得上開鋁製鐵條8根（業已發還）。
二、訊據被告賴進鴻固不否認曾於上開時、地取走鋁製鐵條之事實，惟辯稱：伊認28號眷舍係廢棄空屋，僅撿拾置於該屋窗邊之鋁製鐵條云云。經查：
㈠、28號眷舍係由海軍陸戰隊指揮部管理，點交時屋況完好，且窗戶鋁製鐵條仍未拆卸等節，此據告訴代理人 楊智文 指訴甚詳。又居住在28號眷舍隔壁之 張紹康 因聽聞係屬空屋之28號眷舍傳出敲打聲，認有人潛入行竊，乃即於102年3月30日
13時14分撥打110報警，而員警據報後旋於同日13時30分到場當場查獲被告，並扣得其持有之鋁製鐵條8根等情，此據證人張紹康及 陳志遠 於偵查中證述綦詳，復有高雄市政府警察局左營分局啟文派出所110報案紀錄單、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及現場照片等件（警卷第9至13頁）附卷足佐，亦為被告所不爭執，上開事實首堪認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟觀之28號眷舍位於崇實新村，為國家政府機關所管理之財產，其外觀固標示有待拆字樣，然本諸一般社會通念，當不致使人誤認其內之財產得任意拿取使用，被告既為成年人，自無諉為不知之理。次稽之28號眷舍鄰近尚有其他住戶即證人張紹康等人居住，因聽聞被告行竊時傳出聲響而報警，已如前述，顯見當時被告並非拿取已拆下之鐵條，而係以不詳物品（不能證明係人造器械或工具）拆除前開鋁製鐵條後遂行本件竊盜犯行乙節，亦堪認定，被告上開所辯，顯係犯後卸責之詞，不足採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告前因重傷害案件，經臺灣高等法院高雄分院以97年度上訴字第1828號判決判處有期徒刑4年確定，又因竊盜案件，經本院以96年度易字第2965號判決判處有期徒刑7月確定，該2罪經本院以98年度聲字第377號裁定定應執行刑為有期徒刑4年
5月，於102年3月8日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
四、爰審酌被告不以正當方法謀取生活上所需，竟為圖不法利益，率爾竊取他人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，且除前已論以累犯之前科不予重複評價外，被告亦曾因竊盜案件，分別經法院判決科處罰金銀元500元、有期徒刑2年、1年2月、1年、3月、9月、7月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，顯見其自制力薄弱，欠缺尊重他人財產法益之觀念，量刑實不宜從輕；復衡酌其所竊之財物業已返還告訴人代理人楊智文，此有贓物認領保管單1份在卷可稽，本件犯罪所生之損害已稍有減輕；另考量被告有輕度精神障礙之情形，此有中華民國障礙手冊1份附卷可參；末斟以被告自陳國小肄業之智識程度、家境勉持之經濟狀況（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」）等一切情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國102年11月15日
高雄簡易庭法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年11月15日
書記官吳國榮◎附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。