臺灣屏東地方法院106年度訴字第547號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院106年訴字第547號民事判決

裁判日期：民國106年12月06日

裁判案由：返還不當得利

臺灣屏東地方法院民事判決106年度訴字第547號原告 韓建銘 被告 林梅鈴 上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣柒拾柒萬元，及自民國一○六年九月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告並無與伊共同投資房屋買賣之真意，且明知實無「 王派宏 」其人存在，竟於民國102年12月間，向伊佯稱欲與伊共同投資房屋買賣，並共同委任「王派宏」處理相關事宜。被告為取信於伊，於委託書委任人欄虛偽記載其錯誤之身分證字號及出生年月日，並於受任人欄偽造「王派宏」之簽名、印文、身分證字號及出生年月日，將該委託書出示予伊，致伊誤信被告確有與伊共同投資之意願，且「王派宏」亦同意受託處理房屋買賣事宜，遂聽從被告建議，於10
2年12月26日向渣打國際商業銀行（下稱渣打銀行）及遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）辦理信用貸款各新臺幣（下同）40萬元，並於同年月27日上午10時16分、11時15分許，分別自渣打銀行九如分行、遠東銀行中正分行提領現金38萬元及39萬元，合計77萬元，交付被告，嗣後因被告避不見面，伊始知被騙。伊因被告上開侵權行為受有77萬元之損害，其損害賠償請求權消滅時效雖已完成，惟依民法第197條第
2項規定，伊仍得依不當得利法律關係，向被告請求返還，爰依此請求被告加計法定遲延利息返還伊77萬元等情，並聲明：如主文所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行為時起，逾10年者亦同。損害賠償之義務人，因侵權行為受利益，致被害人受損害者，於前項時效完成後，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受之利益於被害人。民法第179條前段、第197條分別定有明文。
㈡查本件原告主張之事實，業據其提出委託書及渣打銀行九如
分行、遠東銀行中正分行帳戶交易明細表為證（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第7至9頁），並有渣打銀行105年9月14日渣打商銀字第1050013685號函暨交易傳票、遠東銀行105年9月22日（105）遠銀詢字第00011952號函暨活期儲蓄存款往來明細查詢、攤還收息記錄查詢單及取款條在卷可稽（見臺灣高等法院高雄分院105年度上易字第382號刑事卷第63至64頁、第75至78頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認。參以被告上開行為，所犯行使偽造私文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，業經臺灣高等法院高雄分院刑事庭判處罪刑確定，有該院105年度上易字第382號刑事判決在卷可稽，原告主張之事實，堪信為實在。
㈢本件被告之行為，核屬故意以背於善良風俗之方法，加損害
於原告，原告本得依民法第184條第1項後段規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任。惟原告係於103年4月21日至高雄市政府警察局三民第二分局報案，並自陳遭被告詐騙，此有警詢筆錄在卷足參（見高雄市政府警察局三民第二分局刑案偵查卷宗第1至3頁），則原告於斯時即已知有損害及賠償義務人，其遲至106年6月14日始提起本件訴訟，2年之損害賠償請求權消滅時效業已完成。又原告之侵權行為損害賠償請求權雖已罹於消滅時效，但被告係以詐騙手段取得77萬元，乃無法律上之原因而受利益，並致原告受有損害。
從而，原告依不當得利法律關係，請求被告返還77萬元，自屬於法有據，應予准許。
四、綜上所述，本件原告依不當得利法律關係，請求被告給付其77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即106年9月15日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國106年12月6日
民事第二庭審判長法官凃春生
法官林昶燁法官林婕妤正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月6日
書記官王鏡瑜