臺灣高等法院臺南分院108年度聲字第146號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年聲字第146號刑事裁定

裁判日期：民國108年02月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定108年度聲字第146號聲請人即被告 林育滋 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院107年度上訴字第1035號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人即被告林育滋（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，以被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，而有羈押之必要，於民國108年2月21日執行羈押在案。
二、聲請意旨略以：因年邁父母身體不適，長期進出醫院，雙腳行動不便，家境清寒，被告又是家中唯一支柱。被告已深知悔悟，願意隨傳隨到，也接受限制住居、禁止出境，絕無再有任何藉口理由，請准被告具保停止羈押等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。
四、被告經訊問後，否認犯行，惟查，被告本案販賣第一級、第二級毒品犯行，有證人 莊明賢 、 王中進 、 王勇棠 於警偵及原審之證述可憑，並有被告持用0000000000門號通聯調閱查詢單、莊明賢持用0000000000門號通聯調閱查詢單、原審104年度聲監字第803號通訊監察書暨電話附表、本院判決附表一編號45至61所示通訊監察譯文、王中進持用0000000000號門號通聯調閱查詢單、原審104年度聲監字第803號通訊監察書暨電話附表、本院判決附表二所示通訊監察譯文在卷可稽，足認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項之販賣第一級、第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，並經本院判決有期刑徒7年8月、3年10月，並定執行刑有期徒刑
8年10月在案（被告具狀上訴最高法院，尚未確定），有本院107年度上訴字第1035號刑事判決在卷可憑。又被告前於原審106年10月12日上午11時審判程序，經合法傳喚無正當理由不到庭，經囑警拘提無著，原審裁定沒入保證金，並於
106年11月23日發布通緝等情，有原審106年10月12日報到單及審判筆錄、拘票、臺南市政府警察局佳里分局及學甲分局回函及拘提未獲報告書、原審105年度訴字第71號裁定（沒入保證金）、通緝書等在卷可查。復前於①104年5月24日因施用毒品案件，執行觀察勒戒，經臺灣臺南地方檢察署發布通緝；②107年2月22日因施用毒品案件，執行有期徒刑3月，經臺灣臺南地方檢察署發布通緝，有臺灣高等法院被告通緝紀錄表附卷可參，自有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，認有羈押之原因。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要。復審酌被告販賣第一級、第二級毒品，無視國家對毒品之禁令，助長毒品流通，戕害國人身心健康，引發社會問題，非無惡性及危害，認為限制被告人身自由之羈押處分，符合比例原則。
五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押云云。惟查，被告主張父母年邁，身體不適，長期進出醫院，雙腳行動不便，家境清寒，被告是家中唯一支柱等情，縱認屬實，核與羈押原因及必要性無涉。至於被告 陳明 已深知悔悟，願意隨傳隨到等語，尚無從消弭其規避司法程序之可能性，被告上開羈押原因仍未消滅，不能以具保等手段替代，並有繼續羈押之必要，復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國108年2月26日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官蔡憲德法官鄭彩鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官羅珮寧中華民國108年2月26日