臺灣臺北地方法院民事簡易判決 98年度北簡字第22357號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
送達代收人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年8月24日言詞辯論
終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟捌佰零伍元，及其中新臺幣壹
拾捌萬捌仟玖佰伍拾壹元自民國九十七年五月十九日起至清償日
止，按年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬捌仟捌佰零伍元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件據兩造所簽訂信用卡約定條款第24條之約定，兩造合意
以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權
，合先敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國90年12月間與原告訂立信用卡使用契約
，並領用系爭信用卡使用，依約被告即得於原告之特約商店
記帳消費及預借現金，惟預借現金應另按預借金額3.5%計算
手續費，並應於次月繳款截止日前連同消費金額向原告清償
，逾期應另給付自簽帳款入帳日起按年息19.89%計算之利息
。惟截至97年5月18日為止，被告於特約商店共消費記帳達
新臺幣（下同）208,805元仍未按期給付等語，並聲明請求
判決如主文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、信用卡約定條款、信用卡帳款通知書等件為證。被告經合
法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯
以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段規定，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依信
用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文第1
項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 7 日
書記官梁華卿
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。