裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第25號刑事判決
裁判日期：民國100年03月23日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第25號上訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告李錦絹
（另案於法務部矯正署臺北監獄臺北女子分監執行)上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院99年度易字第222號，中華民國99年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署99年度偵字第1261號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告李錦絹犯罪不能證明，諭知被告無罪之判決，認事用法均無不當，應予維持，並引用原審判決書所載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告李錦絹無罪，固非無據。惟查：
㈠被害人 林金峰 於偵查中證稱：伊酒醉昏睡後，於凌晨清醒
時，發覺車輛遭竊，被告從未向被害人借車，二人第一天認識，不可能借車予被告等情明確。且被害人於旅館久候至退房時未見被告還車後，確認被告有不法意圖，始報警處理與常情相符。原審以被害人發覺被告駕車離開卻未立即報警，反而在旅館內等候，拖延10餘小時後始報警，與常情不符；且認被害人可能因酒醉，就有否同意借車一事記憶不清，推認被害人同意出借車輛予被告自有率斷之嫌。
㈡被告辯稱在晚間6時許向被害人借車購物馬上回來，惟被
告於同日晚間9時10分許遭查獲，距離所稱借車時間已逾3小時，其間均為聯絡被害人，而旅館距查獲地約54分鐘車程，顯非所稱迅速返回。另被告供稱查獲毒品係當日下午
4、5時許託人購買，可見被告辯稱6時許向被告借車與事實不符。雖被告曾請查獲警員 王竑彰 通知被害人車輛下落，然此係員警追問汽車行照時，被告方為上開說詞，已據 王竑章 結證屬實，此乃被告為免竊盜犯行曝光之託詞，不足憑採。至於以被告名義登記住宿，僅足推知被告係見被害人昏睡始起意竊車，而不能遽行推論被告無竊盜犯意。原審未及詳查，為被告無罪諭知，認事用法實非妥適。
三、經查：㈠被告與被害人於案發當日上午10時許在基隆市○○區○○
街上之卡拉OK店飲酒歌唱相識後，被告央請被害人搭載至基隆地院應訊後，二人再相偕至被告友人處飲酒，因告訴人酒醉，故由被告駕駛被害人之小客車（車主為告訴人之妻 簡美莉 ）載被害人，於17時20分許至蔚藍海景旅店（下稱旅店）休息，並由被告登記住宿等情，業據被害人於警詢供述在卷，核與被告自白相符。可見被告與被害人在卡拉OK店飲酒相識，被害人到旅店休息前已經不勝酒力，委由被告駕車，相約在外投宿，則被害人在酒醉臨入睡之際與被告間之交談內容，是否因酒醉致記憶有空白、殘缺？於酒醒後是否仍有清晰印象？在在皆有疑問。雖被害人於99年5月4日檢察官偵訊中證稱：只跟被告認識1天，「怎麼可能」借車給被告等語。惟被害人就被告稱徵得其同意用車乙節，其答稱「不認同」，並非完全否定被告之辯解。再衡以被告因違規遭攔檢時車上遭查扣毒品，而系爭汽車又為被害人之妻所有，被害人於有無借車與被告乙節印象模糊乃至不清之際，因恐遭牽連或誤會，所為上開語帶保留或推測判斷之陳述合乎常情。依罪證有疑利於被告之原則，原審就此為被告有利認定，尚無失當。
㈡依卷內之旅客登記表上被告詳實填寫姓名、住所、身分證
號碼，並註明送餐時間為7點30分，可徵被害人與被告原本要在旅店留宿1晚，被害人不難找到被告。雖被告於21時10分許在基隆市○○區○○路○○○號前為警查獲，距投宿之17時20分，不計被告在旅店停留、與警方追逐（詳下述）時間雖將近4小時，然旅店至查獲地車程，如上訴意旨所載即需54分鐘，其間被告尚須聯絡毒品交易與往取毒品，經過時間尚無不合理之處。又被告確實於當日17時20分登記住宿，其在同年5月4日偵查中供稱當日4、5點託人購毒，於6點向被害人借車，被告所稱均為概略時間，且偵訊當日距案發之2月26日已2月餘，被告就時間精確性之陳述，難免因時日經過有模糊不清之情，上訴意旨遽認被告上開辯解不實，容有速斷之嫌。末查，被告因逆向行駛形跡可稽，於攔檢盤查之際駕車逃離，與警方追逐將近半小時後，經帶回警局搜索後始發現身上雜藏安非他命等情，業據證人即查獲員警王竑彰於原審結證屬實。被告因交通違規與警方追逐帶回警局盤查立即發現有毒品犯嫌，在警方就毒品犯行偵訊之際，本難期被告立即主動交代本案汽車借用經過，然被告於警方訊問汽車來源時，立即和盤說出經過，除請員警通知在酒醉在旅店休息之被害人外，並要求警方讓渠去電旅店，惟經警方以於法無據拒絕，此部分事實業經警員王竑彰於原審證述明確。上訴人以被告係假意請員警通知被害人以圖脫罪，尚乏積極證據佐證，不足為被告竊盜之積極證明。
四、綜上所述，檢察官所提之證據尚無族證明被告有竊盜之犯行，自應為被告無罪之諭知。原審綜合事證，已就檢察官起訴之論據，均詳予調查，並依據卷內證據資料，逐一指駁，認檢察官所舉證據，不能證明被告犯罪，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤。檢察官上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中華民國100年3月23日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官陳明珠法官林孟宜以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王靜怡中華民國100年3月24日