裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第3142號民事判決
裁判日期：民國103年10月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第3142號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 陳尚彥 被告鳥丸工場食品股份有限公司（原名:蛋塔工場食品
股份有限公司）兼法定代理 蔣中平 人上二人共同訴訟代理人 呂秋 𧽚律師
郭驊漪 律師被告 朱威達 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣叁佰柒拾叁萬捌仟零伍拾玖元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用新台幣叁萬捌仟零貳拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造於約定書第19條及保證書第17條約定，合意以本院為第一審管轄法院，則本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。
二、被告朱威達經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告鳥丸工場食品股份有限公司（原名蛋塔工場食品股份有限公司）（下稱鳥丸公司）於民國102年7月11日以被告蔣中平、朱威達為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）300萬元及700萬元合計1,000萬元，約定到期日為103年7月11日，按月給付以年息3.25％計算之利息，如未按期清償，除應給付上開利息外，逾期6個月以內者，應給付按上開利率10％計收之違約金，逾6個月者，超過部分，應給付按上開利率20％計收之違約金。詎前開借款已屆清償期，被告鳥丸公司僅攤還部分本金626萬1,941元，及繳付利息至103年3月31日止外，尚欠本金373萬8,059元及如附表所示之利息及違約金。依兩造簽立之約定書第5條第
1款約定，被告鳥丸公司任何一宗債務不依約清償本金時，所負債務視為全部到期，被告鳥丸公司應全數清償積欠之本金、利息及違約金；而被告蔣中平、朱威達為借款之連帶保證人，應負連帶清償責任。為此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴請求，並聲明如主文所示。
二、被告部分：㈠被告朱威達經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告鳥丸公司、蔣中平則以：被告與原告間確有借貸關係存
在，此為被告所不爭執。惟原告請求之利息及違約金合計超過20％，明顯偏高，爰請求酌減之，並聲明原告之訴駁回等語。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部之給付責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決意旨參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，原告主張上情業據其提出保證書、約定書、借據等件影本為證；復為被告鳥丸公司、蔣中平所不爭執，而被告朱威達已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，是依上開證物，自堪信原告主張為真實。被告鳥丸公司既向原告借款未依約清償，而被告蔣中平、朱威達係連帶保證人，揆諸前揭說明，自應連帶負清償責任。
四、又被告鳥丸公司及蔣中平雖辯以系爭借款之利息及違約金合計超過20％，明顯偏高，應予酌減云云。惟按，約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條定有明文。是約定利率超過週年利率20％者，債權人就超過部分之利息，不過僅無請求權而已，並非約定無效，且法亦無明文規定債務人得請求酌減約定利息，則被告請求酌減系爭借款之利息，於法要屬無據。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條固有明文。惟是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照）。查系爭借款之利息為3.25％，而違約金逾期6個月以內者，按約定利率之10％即0.325％；逾期超過6個月部分，則按約定利率之20％即0.65％計算，兩者合計為3.90％（計算式如下：3.25＋0.65＝3.90），並無偏高或顯失公平之情事，且未逾民法第205條所定週年利率不得超過20％之限制。是系爭借款有關利息及違約金之約定，並無過高而須酌減之情事。被告所辯，為無可採。
五、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項、第87條第1項，判決如
主文。中華民國103年10月30日
民事第一庭法官莊訓城以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年10月30日
書記官陳俐妙┌──┬──┬──────┬───────────┬────────────┐│編號│種類│債權金額│利息計算期間及利率│違約金計算期間及利率││││(新台幣)│(民國)│(民國)│├──┼──┼──────┼───────────┼────────────┤│1│借據│1,121,417元│自103年4月1日起至清償│自103年5月2日起至103年11│││││日止，按年息3.250％計│月1日止，按約定利率之10│││││算之利息。│％；自103年11月2日起至││││││清償日止，按約定利率之20││││││％計算之違約金。│├──┼──┼──────┼───────────┼────────────┤│2│借據│2,616,642元│自103年4月1日起至清償│自103年5月2日起至103年11│││││日止，按年息3.250％計│月1日止，按約定利率之10│││││算之利息。│％；自103年11月2日起至││││││清償日止，按約定利率之20││││││％計算之違約金。│└──┴──┴──────┴───────────┴────────────┘