臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1259號
原告 賴瑞琴
訴訟代理人 邱瑀蓁
被告 王國忠
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度桃金簡字第9號刑事簡易案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度桃簡附民字第93號裁定移送前來，本院於民國112年9月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣36萬元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知而無正當理由未到庭，依民事訴訟法第433條之3，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告明知金融機構存摺帳戶為個人信用表徵，並可預見將帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料提供他人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，使檢警憲調人員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團犯罪所得去向，竟仍於民國111年6月2日下午5時許，在桃園市○○區○○○路0段000巷00號，將所申請之臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存簿、提款卡及密碼、網銀帳號及密碼，提供予詐欺集團成員使用。
㈡詐欺集團成員向原告佯稱可透過「和利」APP投資以獲取利益等語，致原告於錯誤，而依指示分別於111年6月6日、同年月7日及同年月9日分別匯款新臺幣（下同）25萬元、11萬元、10萬2,000元至系爭帳戶。原告匯入之上開款項中，有36萬元遭詐欺集團成員轉匯一空，原告因此受有36萬元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實及被告因前開不法行為，經本院以112年度桃金簡字第9號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，有上開刑事判決附卷可參（桃簡卷3至14頁），復經本院職權調閱刑事案件全案卷證，查核無訛；且被告已於相當時期受合法通知而未到場辯論，亦未提出書狀爭執，對原告上開主張依法視同自認，堪認原告主張為真實可採。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段、第185條第1項前段所分別明定。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因行為。加害人於共同侵害權利目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。本件被告提供系爭帳戶予真實身分不詳詐欺集團成員，幫助實施上開詐欺之故意不法侵害行為，致原告受有36萬元損害，被告核屬共同侵權行為人，故原告請求被告賠償36萬元，即屬有據。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率5%。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件被告所負損害賠償債務為給付無確定期限之金錢債務，是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日（附民卷23頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
桃園簡易庭法官楊奕泠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 9 月 22 日
書記官王帆芝