臺灣高等法院高雄分院111年度交上易字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院111年交上易字第63號刑事判決

裁判日期：民國111年10月12日

裁判案由：過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決111年度交上易字第63號上訴人即被告 陳憲逸 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院110年度交易字第43號，中華民國111年5月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第10176號）關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於宣告刑部分撤銷。
甲○○經原判決所判處「過失傷害罪」部分，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
理由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
二、本件上訴人即被告甲○○於本院審理時，已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第76頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：
一、原審認定之犯罪事實被告於民國109年4月12日15時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段○○○○00號電桿前，欲迴轉至對向停車場停車時，本應注意在劃設分向限制線之路段，不得迴車，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好、柏油路面乾燥、無缺陷或障礙物，並無不能注意之情狀，竟疏未注意在劃設分向限制線之路段，不得迴車，即貿然於分向限制線迴車；適有乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段同向駛至該處，已見到前方路口發生車禍，亦疏未注意行經道路臨時障礙時，應減速慢行，作隨時停車之準備，仍以時速30至40公里之車速向前直行，見狀剎車不及，雙方因而發生碰撞，致乙○○人車倒地，因而受有左側無名指擦挫傷、左側手部挫傷等傷害。
二、所犯罪名被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其於事故發生後，在未有偵查犯罪職權之公務員發覺前，於員警前往現場處理時在場，當場承認為肇事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可查（見警卷第35頁），是其對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
參、上訴論斷㈠按「犯罪後之態度」，係刑法第57條所定科刑輕重應審酌事
項之一，包括被告犯罪後自願坦承犯行，表示悔悟，以減省訴訟資源之耗費，或力謀恢復原狀、與被害人和解，獲得被害人見諒等情形在內。因屬判斷被告人格上危險性及對其未來行為期待性之重要表徵，攸關刑罰特別預防目的之落實。查被告於原審時已應告訴人要求，允諾賠償其新台幣（下同）6萬元，後係因告訴人拒絕提出診斷證明，致最終和解告吹等情，據被告上訴時陳述明確，並提出其與告訴人對話資料等件在卷可參（本院卷第7至19頁），顯見本件兩造未於原審時達成和解，事出有因，非被告拒不賠償，無填補告訴人損害之誠意；又被告上訴後，業已坦承全部犯行，復與告訴人達成和解，並給付賠償金額完畢情，有和解書、本院電話查詢紀錄單各1份在卷可參（見本院卷第82、85頁），原審對上情未及斟酌，量刑難稱妥適，被告此部分上訴即屬有理，應由本院將原判決量刑部分撤銷改判。
㈡本院審酌被告駕駛自用小客貨車，於分向限制線迴車而肇事
，致告訴人受有左側無名指擦挫傷、左側手部挫傷之傷害，為肇事主因，犯後初到庭時否認犯罪，惟最終仍然坦承犯行，並與告訴人達成和解，賠償其所受損害之犯後態度，兼衡告訴人亦有行經道路臨時障礙時，未減速慢行之過失，併考量被告係五專畢業之教育程度，擔任工廠技術員，月薪約2萬8千餘元，已婚，有2名未成年子女等一切情狀（本院卷第80頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等
法院被告前案紀錄表在卷足稽。茲考量被告車禍肇事致人受傷，固有可議，然本件告訴人所受僅為手部擦、挫傷，傷勢尚屬輕微，且被告已與告訴人達成和解，並賠償其損害等情，認被告經此偵審程序及科刑教訓後，應已知所警惕，而無再犯之虞，是其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳麗琇聲請簡易判決處刑，檢察官孫小玲到庭執行職務。
中華民國111年10月12日
刑事第四庭審判長法官黃建榮
法官林書慧法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國111年10月12日
書記官秦富潔附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。