裁判字號：臺灣臺中地方法院111年撤緩字第51號刑事裁定
裁判日期：民國111年05月09日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣臺中地方法院刑事裁定111年度撤緩字第51號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人林靜宜
籍設臺中市○○區○○路000號(臺中○○○○○○○○○)上列被告因違反貪污治罪條例等案件（臺灣高等法院臺中分院105年度上訴字第1819號），經檢察官聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第538號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林靜宜前因違反貪污治罪條例等案件，經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1819號判決（偵查案號：103年度偵字第13576號等）判處有期徒刑1年10月、2月，均緩刑5年，於民國107年6月5日確定【下稱前案】，詎其於緩刑期內即110年3月8日故意犯恐嚇危害安全罪，經本院以110年度沙簡字第523號判處拘役30日，於111年1月28日確定，經核受刑人於緩刑期內，先是觸犯公共危險罪判刑2月，於109年10月20日准易科罰金後，仍不知悔改，於110年3月8、9日持續夥同他人恐嚇，二件案件均是故意犯罪，恐嚇部分且為累犯，惡性非輕，已使原宣告緩刑無法生預期效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之地方法院（地方檢察署）檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476條定有明文。次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第2款定有明文；上開撤銷緩刑之聲請，於判決確定後6月以內為之，此觀同條第2項甚明。而緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。
三、經查：㈠受刑人住所原設於臺中市○○區○○路0段00號7樓之1，嗣於110
年10月8日遷入臺中市○○區○○路000號（即臺中○○○○○○○○○）等節，有個人戶籍資料查詢結果及遷徙紀錄各1紙在卷可稽。是本案由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官聲請本院裁定撤銷受刑人之緩刑宣告，程序上合於規定。
㈡受刑人前案經臺灣高等法院臺中分院以105年度上訴字第1819
號判決（偵查案號：103年度偵字第13576號等）判處有期徒刑1年10月、2月，均緩刑5年，於107年6月5日確定，緩刑期間為107年6月5日起至112年6月4日止；其於緩刑期內，先是於109年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度沙交簡字第806號判決處有期徒刑2月確定，於109年10月20日易科罰金執行完畢；復於110年間，因恐嚇危害安全案件，經本院110年度沙簡字第523號判決處拘役30日，於111年1月28日確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，堪以認定。
㈢然受刑人於緩刑期內所犯之上開酒駕、恐嚇危害安全案件，
經各該案件之承審法官衡酌卷證資料後，酒駕部分經判處有期徒刑2月，恐嚇危害安全部分經判處拘役30日，對比受刑人所犯酒後駕車之公共危險罪法定刑為2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金，恐嚇危害安全罪之法定刑為2年以下有期徒刑，拘役或新臺幣（下同）9千元以下罰金，足見受刑人緩刑期內所犯之上開案件，犯罪情節尚非嚴重。而受刑人前案受緩刑宣告之案件，係犯非公務員與公務員共同犯貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪，經判處有期徒刑1年10月，褫奪公權3年，已繳回之犯罪所得10萬元沒收；又共同犯公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑2月，均緩刑5年，並應於判決確定後1年內，支付公庫20萬元，及接受法治教育20場次，緩刑期內付保護管束等情，有前案判決之列印本在卷可查。是以，倘受刑人前案之緩刑宣告經撤銷確定，受刑人即須入監執行有期徒刑1年10月，對比受刑人上開於緩刑期內所犯案件之犯罪情節，容有過重之虞。
㈣再受刑人前案之緩刑條件即支付公庫20萬元，及接受法治教
育20場次，均業據受刑人履行完畢，有臺灣臺中地方檢察署繳納附條件緩刑通知單及收據、刑案系統觀護終結原因表各1紙附卷可憑，足認被告就前案附條件緩刑之履行狀況甚佳，且本件經執行檢察官簽請撤銷受刑人緩刑而會辦相關單位時，經受刑人前案保護管束之觀護人，註記「該員緩刑期間配合度佳，且努力讓自己生活穩定，建請暫不撤銷緩刑」之意見，有簽呈1紙存卷可參，益徵受刑人於緩刑期間表現尚可，是受刑人前案緩刑宣告是否確已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，尚有商榷餘地。
㈤綜上，受刑人於緩刑期內不知潔身自愛，謹言慎行，竟再犯
上開酒後駕車公共危險罪及恐嚇危害安全罪，實不可取，檢察官聲請撤銷其前案所受之緩刑宣告，固非無見，惟基於上揭理由，本院認尚無撤銷其緩刑宣告之必要，是本件聲請應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條之規定，裁定如主文。中華民國111年5月9日
刑事第十四庭法官田雅心以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官王嘉麒中華民國111年5月9日