臺灣高等法院臺南分院103年度毒抗字第44號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年毒抗字第44號刑事裁定

裁判日期：民國103年02月07日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度毒抗字第44號抗告人 林晉誼 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方法院中華民國103年1月7日所為之裁定（102年度毒聲字第218號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林晉誼雖施用毒品，然今已戒除，倘令入勒戒，將失去工作，無收入扶養小孩，家庭經濟亦無以維持，請為駁回聲請之裁定云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。經查，被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國102年9月30日凌晨1、2時許，在雲林縣○○市○○里○○路○○○巷○○號住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，經被告自白不諱（見毒偵卷第22-23頁）。又採驗被告尿液結果，亦呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有彰化縣警察局勘察採證同意書、彰化縣警察局員林分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（代號：B283，其上姓名欄誤載為「 張政堂 」，然簽名捺印欄則經被告親簽、蓋指印）、正修科技大學超微量研究科技中心出具之尿液檢驗報告（報告編號：R00-0000-000號）各
1紙在卷可稽（見毒偵卷第11-12、27頁），是被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。
三、原審以被告施用第二級毒品犯行明確，前未曾因施用毒品經裁定執行觀察、勒戒，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項等規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，認事用法，均無不合。被告未據指摘原審令入勒戒處所觀察、勒戒之裁定，有若何之採證瑕疵或違誤，徒以業戒除毒品，及令入勒戒處所將造成其家庭之衝擊，請求駁回觀察、勒戒之聲請云云，抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國103年2月7日
刑事第四庭審判長法官沈揚仁
法官林欣玲法官蔡憲德以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官王薇潔中華民國103年2月7日