臺灣桃園地方法院113年度單禁沒字第188號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院113年單禁沒字第188號刑事裁定

裁判日期：民國113年03月07日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定113年度單禁沒字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉翊菲（原名羅如玉）上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物案件（113年度聲沒字第114號、112年度毒偵緝字第977、978、979、980、981號），本院裁定如下：
主文扣案如附表編號1、2所示之物沒收銷燬之；如附表編號3所示之物均沒收之。
理由
一、聲請意旨略以：被告葉翊菲因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，惟查獲扣案之如附表編號1、2所示之物，分別為查獲之第一、二級毒品，爰依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第1項及同法第40條第2項規定聲請裁定沒收銷燬；扣案如附表編號3所示之物，被告供稱為其所有供其施用第二級毒品之器具，為供其犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定聲請裁定沒收等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。另供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項亦有規定。
三、經查，被告葉翊菲因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒後，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第977、978、979、980、981號為不起訴處分確定，此有前開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。又被告於臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵緝字第981號案件（通緝前案號：臺灣新竹地方檢察署109年度毒偵字第278號）中，扣案如附表編號1所示之白色粉末2袋，經送鑑定後，檢出確均含有第一級毒品海洛因成分，此有民國109年3月13日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告2紙在卷可憑(見臺灣新竹地方檢察署109年度毒偵字第278號卷第77至80頁)；扣案如附表編號2所示之白色結晶3袋，經送鑑定後，檢出確均含有第二級毒品甲基安非他命成分，亦有民國109年3月13日台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物鑑定分析報告3紙在卷可憑(見臺灣新竹地方檢察署109年度毒偵字第278號卷第84至89頁)，堪認如附表編號1所示之扣案物為查獲之第一級毒品，如附表編號2所示之扣案物為查獲之第二級毒品依前開規定，應予宣告沒收銷燬之。另扣案如附表編號3所示吸食器1組均未送鑑定證明其上確存有毒品，然被告於偵查中供稱係供其施用毒品所用之物，是應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、刑法第40條第2項，裁定如主文。中華民國113年3月7日
刑事第十九庭法官林述亨以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官葉凡萱中華民國113年3月8日附表：
編號扣案物備註1白色粉末2袋(其一為實驗室分析編號DAA0400號、其二為實驗室分析編號DAA0401號)㈠鑑驗用罄部分，既已驗畢滅失，自無庸再予宣告沒收。㈡盛裝毒品之包裝袋，會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋應整體視為查獲毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。2白色結晶3袋(其一為實驗室分析編號DAA0402號、其二為實驗室分析編號DAA0403號、其三為實驗室分析編號DAA0404號)3吸食器1組無。