臺灣高等法院110年度抗字第1236號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第1236號刑事裁定

裁判日期：民國110年08月16日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第1236號抗告人 許春風 上列抗告人即聲請人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院110年度聲字第1228號中華民國110年7月26日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）前不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他字第3319號案件，於民國110年4月22日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷原處分，經原審法院於110年7月12日以110年度聲字第1228號裁定駁回。抗告人就該駁回裁定提起再抗告，然該裁定屬法律規定不得抗告之案件，原審法院以抗告人對於不得抗告之裁定提起抗告，為法律上所不應准許，且無從補正，而予以駁回。至抗告意旨雖記載為「再抗告」，然對於上開結論並不生影響等語。
二、抗告意旨如附件「刑事再抗告狀⑵」所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告。但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告；原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，同法第418條第1項、第408條第1項前段分別定有明文。又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第411條前段亦有明文。
四、司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。而「抗告」係指抗告權人不服「原審法院」尚未確定之裁定，請求上級法院以裁定撤銷或變更原裁定之救濟方法；「再抗告」則係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院請求撤銷或變更之救濟方法。故「再抗告」係不服「抗告法院」對於抗告所為未確定之裁定，再向其上級法院請求撤銷或變更之救濟方法，是對於原審法院之裁定，並不生再抗告之問題。查抗告人向本院提出書狀，雖載明係「刑事再抗告狀⑵」，然係不服原審法院110年7月26日所為110年度聲字1228號裁定，應認實係提出「抗告」之意，合先敘明。
五、經查：㈠抗告人前因不服臺灣臺北地方檢察署檢察官就該署110年度他
字第3319號案件所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷該處分，經原審法院以檢察官所為簽結處分並非得提起準抗告之客體，於110年7月12日以110年度聲字第1228號裁定駁回聲請。上開駁回裁定既非屬就撤銷罰鍰之聲請而為者，依刑事訴訟法依同法第418條第1項規定，即屬不得抗告，抗告人仍提起抗告，其抗告為法律上所不應准許，原審因而於110年7月26日裁定駁回其抗告，於法核無不合。是抗告人就原審駁回其抗告之裁定提起抗告，為無理由，應予駁回。
㈡至抗告人雖稱其係依刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定
提起再抗告云云。然刑事訴訟法第415條第1項但書第5款規定，係對於同法第486條聲明疑義或異議之抗告裁定，得提起再抗告。而所謂聲明疑義係指對於有罪裁判之文義不明者提出聲明疑義；聲明異議則係指以檢察官執行之指揮不當者提出聲明異議。本件抗告均不在上述範疇，自無從依上開規定提起再抗告。是抗告人執此提起抗告，應無理由。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中華民國110年8月16日
刑事第二庭審判長法官周盈文
法官郭豫珍法官謝梨敏以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官周彧亘中華民國110年8月17日