臺灣花蓮地方法院112年度聲字第384號刑事裁定

裁判字號：臺灣花蓮地方法院112年聲字第384號刑事裁定

裁判日期：民國112年08月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣花蓮地方法院刑事裁定112年度聲字第384號聲請人即被告 黃千倫 選任辯護人 鄭道樞 律師（法扶律師）上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（本院112年度訴字第167號），聲請停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃千倫請求准予具保，讓被告可以尋被害人原諒及和解，且被告雙親分別為87歲、86歲，父親為重度殘障、母親為極重度殘障，生活無法自理，被告希望審理期間能與雙親同住、幫忙照顧父母，被告亦已52歲，不會逃避刑責，會準時到庭、如期服刑；被告於偵查中重開羈押庭時，有主動到案，並無逃避，且被告目前有固定之同居人，原定於6月份結婚，因本案遭羈押而延期，故聲請具保出所以完成婚事，被告願提供新臺幣（下同）5萬元至10萬元之保證金、接受限制住居及每日向轄區派出所、法院或檢察署報到、配戴電子監控設備等語。
二、按被告、辯護人及得為被告輔佐之人得聲請法院撤銷羈押；被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第107條第1項前段、第110條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠經訊問被告後，被告原坦承部分犯行，且有告訴人之指訴、
職務報告、搜索票、搜索扣押筆錄、診斷證明書、監視器影像畫面截圖、現場照片、鑑定書附卷可稽，並有扣案之槍枝等可證，足認被告涉犯刑法第135條第3項第1款加重妨害公務罪、刑法第138條毀損公務員職務上掌管之物品罪、刑法第277條第1項傷害罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項持有其他可發射子彈具殺傷力之槍枝罪、同條例第12條第4項持有具殺傷力之子彈罪，嫌疑重大。又被告因過往有多次通緝紀錄，本案又拒絕搜索而妨害公務，交保期間行蹤不明，有事實足認有逃亡之虞，而認有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且因被告本案犯行造成嚴重財產損害，認被告對財產之重視有限，參以其遭通緝之次數、本案犯行所涉刑度，非予羈押顯難確保日後審判或執行之進行，認有羈押之必要，而於民國112年7月26日起羈押在案。
㈡次查，被告雖於112年8月10日準備程序中坦承全部犯行，惟
其先前遭通緝及本案起因之羈押原因仍然存在，且本院於上開期日當庭改期同年月22日行調解程序，請辯護人協助被告積極面對本案，詎被告同日解還看守所後，旋即持彈簧穿刺腹部以自殘，此前亦有持筷子插頸部之自殘行為，有公務電話紀錄、護送醫院通報表、診療紀錄簿在卷可佐（見本院訴字卷第89頁、第97頁至第99頁、第147頁至第149頁），顯見被告並無積極面對本案之準備，將來有畏罪之可能，即有事實足認有逃亡之虞，且被告行止激烈，非予羈押恐難確保刑事程序順利進行，無從以被告所提替代處分控制其行為，故認有羈押之必要。
㈢至被告希望照顧雙親、與同居人結婚等情，與本案前述是否
有羈押被告之原因及必要性之判斷無直接關聯，是被告聲請無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國112年8月16日
刑事第二庭審判長法官黃柏憲
法官蔡瑞紅法官黃夢萱上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。
中華民國112年8月16日
書記官張亦翔