臺灣高等法院98年度上易字第80號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第80號刑事判決

裁判日期：民國98年01月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第80號上訴人即被告甲○○
（現於臺灣台北監獄台北分監執行中）上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服台灣士林地方法院97年度易字第1436號，中華民國97年9月18日第一審判決（起訴案號：台灣士林地方法院檢察署97年度毒偵字第1039號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。
二、另按刑事訴訟法第三百六十一條第二項規定：「上訴書狀應敘述具體理由。」，雖未明定「具體理由」究何所指。惟就立法過程言，該條文之原草案第二項為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」，嗣經提出於立法院司法委員會全體委員會議討論時，與會委員咸認目前第二審並非如第三審係法律審，為兼顧上訴人權益，經深入研商，乃由委員提修正動議，修正草案第三百六十一條第二項為：「上訴書狀應敘述具體理由」即現行公布之內容，刪除原草案之其他文字；其立法理由㈡，亦本此趣旨，修正為：「提起第二審上訴之目的，在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，自須提出具體理由。爰增訂第二項，明定上訴書狀應敘述具體理由。又因目前第二審並非如第三審係法律審，故上訴理由無須如第三百六十七條規定以原判決違背法令為限，乃屬當然。」。綜上觀之，固足認所謂上訴書狀應敘述具體理由者，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。惟提起第二審上訴之目的，既在於請求第二審法院撤銷、變更原判決，故所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由；至於上訴理由之具體與否，係屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，是上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正。（最高法院九十七年度台上字第八九二號判決意旨參照）
三、本件上訴人即被告甲○○因不服原審判決，固於法定期間內之九十七年十月十七日提出上訴狀；惟查其上訴狀僅記載「檢察官聲請簡易判決，然鈞院卻違法逕改通常程序審理，顯是於法不合，違背法令之判決。且上訴人就犯罪事實已坦承不諱，應引用第五十九條予於減刑，方屬正確．．．」云云之上訴理由，此有其所提出之刑事上訴狀在卷足憑。茲查其上訴狀雖有敘述上訴理由，然並未具體敘述第一審判決有何判決不當或違法之事實，或量刑有何失入之具體情形，即與未敘述具體理由無異。且查被告於上訴期間屆滿迄今，猶未補正合法具體之上訴理由到院。依上開說明，本件上訴不合上訴之法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國98年1月10日
刑事第九庭審判長法官陳貽男
法官何信慶法官周盈文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官余姿慧中華民國98年1月10日