臺灣桃園地方法院106年度簡上字第350號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年簡上字第350號民事裁定

裁判日期：民國107年07月20日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度簡上字第350號上訴人凱粵工程有限公司法定代理人 陳揚威 訴訟代理人 葉忠翮 追加被告 黃寶珠 上列上訴人因與被上訴人 邱柏元 、 邱炫瑲 間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國106年9月26日本院中壢簡易庭106年度壢簡字第327號第一審判決提起上訴後，另追加黃寶珠為被告，本院就此部分裁定如下：
主文追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。
理由
一、按於簡易訴訟程序上訴審為訴之追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，即請求之基礎事實同一；擴張或減縮應受判決事項之聲明；因情事變更而以他項聲明代最初之聲明；該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人；訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者，不在此限，民事訴訟法第436條之1第3項準用第446條第
1項定有明文。而在第二審追加原非當事人之人為他造當事人，涉及被追加者之審級利益，不能因原為他造當事人之人表示同意而認為合法（最高法院29年上字第1767號判例參照）。是於第二審追加原非當事人之人為他造當事人，尤須經他造及該人同意，始得為之。又同法第255條第1項第2款所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之（最高法院104年度台抗字第688號裁定意旨參照）。所謂訴訟標的對於數人必須合一確定者，則係指依法律之規定必須數人一同起訴或一同被訴，否則其當事人之適格即有欠缺，原告即因此不能獲得本案之勝訴判決而言；而連帶債務之債權人既可同時或先後對全體債務人請求，亦可單獨對其中一人為請求，其是否以連帶債務人為共同被告提起給付之訴，既得任意為之，性質上，其法律關係並非對於全體債務人必須合一確定，故連帶債務之債權人追加連帶債務人為被告，並無民事訴訟法第255條第1項第5款規定之適用（最高法院87年度台抗字第137號、85年度台抗字第128號裁定意旨參照）。
二、查，上訴人主張依口頭承諾之法律關係，追加黃寶珠為本案被告，請求追加被告黃寶珠應與被上訴人邱柏元、邱炫瑲（由本院另行審結）連帶給付上訴人新臺幣299,685元，及自起訴狀繕本送達最後一名被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第76頁）。惟黃寶珠於本院審理期間均未曾到庭同意上訴人之追加，且上訴人於二審訴訟程序中始追加黃寶珠為被告，有害其審級利益及程序權之保障，而上訴人請求黃寶珠與被上訴人負連帶給付責任，又非屬民事訴訟法第255條第1項第5款所規定之訴訟標的對於數人必須合一確定之固有必要共同訴訟，揆諸前開說明，上訴人上開追加之訴，即不合法，應予駁回。
三、據上論結，上訴人追加之訴為不合法，爰裁定如主文。中華民國107年7月20日
民事第三庭審判長法官周玉羣
法官周珮琦法官呂綺珍以上正本係照原本作成不得抗告。
中華民國107年7月20日
書記官謝菁菁