裁判字號：臺灣高等法院97年抗字第118號民事裁定
裁判日期：民國97年02月29日
裁判案由：確定執行費用額
臺灣高等法院民事裁定97年度抗字第118號
抗告人即債務人乙○○
丁○○甲○○上列抗告人因與相對人即債權人丙○○等人間確定執行費用額事件，對於中華民國96年8月9日台灣士林地方法院裁定96年度執聲字第8號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：渠等於聲請強制執行事件（原法院95年度執字第9378號）中，代債務人即抗告人、原裁定其餘債務人 陳寶山 、 馮志功 等人預納必要費用，爰依強制執行法第29條聲請確定執行費用等情。
原裁定略以：經調卷審查後，計算抗告人及原裁定其餘債務人各應賠償相對人之執行費用額：陳寶山為新臺幣（下同）129,561元，馮志功為15,421元，抗告人乙○○為160,403元，抗告人丁○○、甲○○各為15,421元等語。
二、抗告人甲○○部分：㈠按提起抗告應於裁定送達後十日之不變期間內為之；又提起
抗告如逾抗告期間者，抗告法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條第1項前段、第495條之1第1項準用第444條第1項規定甚明。
㈡查原法院於96年9月26日將原裁定送達於抗告人甲○○，由
其本人簽收，有送達證書可稽（原法院卷第39頁），則抗告期間應自翌日（即同年月27日）起算十日，本應算至同年10月6日屆滿，因該日為週六，因而延至下週一即同年10月8日。惟抗告人之抗告狀遲至96年10月26日始行提出於原法院，已逾抗告期間，為不合法。
三、抗告人乙○○及丁○○抗告部分：㈠抗告意旨略以：原訴訟標的之建物為另一債務人陳寶山所有
，陳寶山早已他遷，並於95年10月3日將建物拆遷，現址僅有抗告人乙○○居住，抗告人丁○○僅係寄居，並無負擔執行費用之義務。原裁定計算書除第1項應由乙○○負擔外，其餘項目費用乃債權人逕自所為，且警員出差旅費不明，根本與渠等無涉云云。
㈡按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔，並應
與強制執行之債權同時收取，強制執行法第28條第1項定有明文。又共同債務人，按其人數，平均分擔執行費用；但共同債務人於執行之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第85條第1項甚明。
㈢經查：
1.相對人持原法院93年度重訴字第240號確定判決為執行名義，向原法院聲請強制執行，而該確定判決係諭令：「被告陳寶山應將坐落台北市○○區○○段2小段17、18、18-1、18-2地號土地上如該判決附圖所示甲1至甲4之位置及面積之門牌台北市○○街○○○巷29之1號房屋拆除，將占用土地返還原告及全體共有人。被告馮志功應自上開房屋遷出。被告乙○○應將坐落台北市○○區○○段2小段
17、18、18-1、18-2、19、20及21地號土地上如該判決附圖所示乙1至乙8之位置及面積之門牌台北市○○街○○○巷○○號房屋拆除，將占用土地返還原告及全體共有人。被告丁○○、甲○○應自上開房屋遷出。被告陳寶山應按該判決附表四所示給付原告。被告乙○○應按該判決附表五所示給付原告。」等項，有該確定判決可稽（本院卷第26-32頁），即本件強制執行程序有拆屋還地、遷出及金錢給付等3部分。
2.相對人聲請原法院就上開拆屋還地及遷出部分先執行，金錢給付部分暫緩執行，嗣經原法院通知相對人提出相關地號之土地登記謄本，原法院並據以核算本件拆屋還地及遷出部分之執行費用為136,216元，於95年5月4日通知相對人繳費，相對人已於95年5月17日如數繳納，亦有原法院之通知及收據可按。
3.原法院嗣於95年5月22日核發執行命令，通知債務人陳寶山、馮志功及抗告人乙○○、丁○○、甲○○等人，於收受此命令翌日起15日內自動履行之旨，上開債務人及抗告人均已收受通知，惟屆期均未自動履行，亦有土地登記謄本、執行命令及送達證書足憑。原法院爰再通知相對人、債務人陳寶山、馮志功及抗告人乙○○、丁○○、甲○○等於95年7月19日訊問，屆時抗告人乙○○到庭陳述：「我還在找房子」、「（170巷29號房有何人在住？）答：
我及甲○○、馮志功、丁○○，丁○○現癱瘓」，亦有該次執行（調查）筆錄足憑。原法院其後發函予地政事務所及台北市政府警察局南港分局，指定95年9月25日上午10時派員會同至現場勘查、測量及界定拆除點位置，屆時債務人及抗告人均已搬離，惟建物並未拆除，亦有原法院函及執行筆錄可稽。
4.其後經原法院通知抗告人乙○○、債務人陳寶山表示意見，二人均同意於96年3月17日前拆除建物完畢，有執行調查筆錄可按。惟債務人陳寶山及抗告人乙○○仍未於上開限期前自動拆除完畢；原法院因而發通知予相對人提出拆除計畫，並定96年6月14日到場執行拆除，並通知台北市政府警察局南港分局及地政事務所派員協助，且以登報公示送達方式通知債務人及抗告人，屆時由地政人員指界後進行拆除，再將土地點交予相對人等情，亦有原法院函、公示送達證書、登報及執行筆錄足憑。
5.依上所陳，相對人因本件有關拆屋還地及遷出部分，共通之強制執行程序係繳納本件執行費136,216元、1311元（合計137,527元），土地登記謄本費1,260元；有關至現場拆除建物部分，相對人繳納公示送達登報費840元，土地複丈費17,600元，拆除費用177,000元及警員出差旅費2,000元，業據相對人提出各該收據附卷可稽（原法院卷第5-9頁），核上開各項費用均屬強制執行之必要費用。
原法院復依職權裁量酌定就本件強制執行共通費用部分，由抗告人乙○○負擔4/9，抗告人丁○○負擔1/9；就本件強制執行拆屋還地部分，依職權裁量酌定由抗告人乙○○負擔1/2，於法均無不合。
㈣抗告意旨雖謂：抗告人丁○○無負擔執行費用之義務，原裁
定計算書除第1項外之其餘費用均係債權人所為，且警員出差旅費不明，與渠等無涉云云。惟抗告人丁○○未依原法院95年5月22日執行命令所定自動履行期間內遷出，抗告人乙○○未依其應允之96年3月17日前自動拆除建物，自須分別負擔遷出及拆屋還地部分之執行費用。至於警員出差旅費2,000元，確有警員簽名之出差旅費收據附卷足憑，並無抗告人所指不明之情。上開抗告論旨各項，均無可採，應予駁回。
四、據上論結：抗告人甲○○之抗告為不合法，抗告人乙○○及丁○○之抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1、第444條第1項本文、第449條第1項、第78條、第85條第1項本文，裁定如主文。
中華民國97年2月29日
民事第一庭
審判長法官張耀彩
法官盧彥如法官林金吾正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年2月29日
書記官張淑芳