豐原簡易庭110年度豐簡字第674號民事判決

臺灣臺中地方法院民事簡易判決

110年度豐簡字第674號

原告 廖元本

被告 黃昭隆

訴訟代理人 黃睿楨

上列原告因被告過失傷害案件（刑事案號：本院109年度交易字第524號），提起附帶民事訴訟（本院109年度交附民字第513號），經刑事庭移送前來，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣579,327元，及自民國110年6月3日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本判決第1項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣579,327元為原告預供擔保後，得免為假執行。

四、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

甲、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原聲明請求被告給付新臺幣（下同）1,403,601元及法定遲延利息（見本院109年度交附民字第513號卷，下稱本院附民卷，第5頁），嗣於民國110年11月16日本院言詞辯論期日，當庭撤回就物品損害之請求（見本院110年度豐簡字第674號卷，下稱本院豐簡卷，第110頁），並於111年1月25日言詞辯論期日減縮訴之聲明如後述（見本院豐簡卷第159頁至第160頁）。核原告上開所為，屬減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。

乙、實體部分：

壹、原告起訴主張：

一、被告於108年10月1日11時32分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，未注意前方來車而貿然行駛於左側道路，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，見被告逆向行駛而來，未閃避而緊急煞車，致原告摔倒受傷。為此依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段侵權行為法律關係，請求被告賠償原告所受之損害如下：

　㈠醫藥費：296,336元。

　㈡看護費：原告因傷由母親全日看護共計90日，以每日2,500元計算，共計225,000元。

　㈢交通費：原告因傷不良於行，往返醫院支出交通費5,000元。

　㈣工作損失：原告因傷3個月無法工作，以最低薪資每月23,800元計算，共計受有不能工作之損失71,400元。

　㈤精神慰撫金：以本件事故發生當時原告衣物受損程度，可見當時撞擊力道不輕。原告因傷需進行多次手術，至今右腳踝脛骨仍會痠痛、瘀青，右側肋骨亦會麻痛，一年多都無法上山工作、搬運重物，且術後體內留有鈦合金鋼板5支，亦有風險疑慮，造成原告相當之精神痛苦，請求賠償精神慰撫金50萬元。

　㈥原告預計日後需再次手術取出右腳踝鈦合金鋼板，請求預估醫療費用10萬元。

　㈦原告在校代課，夏季偶爾會派遣與學生一起上游泳課，但原告腳踝及背部開刀疤痕明顯，需要進行雷射手術，請求醫療美容費用20萬元。

　㈧以上共計1,397,736元。

二、並聲明：㈠被告應給付原告1,397,736元，即自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。　　

貳、被告答辯則以：

一、對於原告主張之侵權行為事實不爭執，但本件車禍事故應由原告負擔30％之過失責任，被告僅應負擔70％之過失責任。就原告請求賠償費用部分，原告得請求之看護費用應以強制險給付之每日1,200元計算。又原告請求預估醫療費用部分，就鋼板移除部分沒有意見，但醫療美容部分原告尚未有實際醫療行為，應不得預先請求。另原告請求之精神慰撫金過高，應予酌減。其餘部分均不爭執等語。

二、並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　

參、兩造不爭執事項（見本院豐簡卷第160頁至第161頁）：

一、被告於108年10月1日11時32分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿臺中市和平區雪山路，由大雪山往東勢方向行駛，行經和平區雪山路20之1號前10公尺處、未劃分向線或分向限制線之彎道路段時，貿然行駛於左側道路，適原告騎乘車號000-000號普通重型機車，沿該路段由東勢往大雪山方向行駛至該處，見被告駕車突靠左側道路行駛而來，未免發生碰撞而緊急煞車，惟因車輪恰巧碾過圓孔蓋，致其車輪打滑而自摔倒地（下稱系爭交通事故）。

二、原告因系爭交通事故，受有右側胸部挫傷併第三至第五肋骨骨折併血胸、右外踝移位性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。

三、就系爭交通事故之發生，被告有遇特殊狀況需行駛左側道路，未注意前方來車之過失，為肇事主因。

四、對於原告請求下列費用，被告不爭執而同意支付：

㈠醫藥費296,336元。

㈡交通費5,000元。

㈢不能工作之損失71,400元。

五、原告因系爭傷害，需專人看護3個月即90日。

六、原告已請領強制險醫療給付88,988元。

肆、本院之判斷：

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

二、查被告就系爭車禍事故之發生具有過失（見不爭執事項三），且因上開過失行為，致原告受有傷害（見不爭執事項二），核屬不法侵害原告之身體、健康權，且具有相當因果關係。除兩造不爭執原告得請求之醫藥費296,336元、交通費5,000元、不能工作之損失71,400元（見不爭執事項四），應屬有據外，茲就原告其餘請求金額審究如下：

㈠看護費用：查原告主張因系爭車禍事故，需專人看護90日乙節，為被告所不爭執（見不爭執事項五），應屬有據。而一般專業看護24小時之收費行情約2,400元至2,500元左右，乃本院職務上已知之事實，審酌原告所受傷害情狀（見不爭執事項二），自述係由母親看護，一開始需要幫忙原告洗澡、進食，後面原告可自行進食，但仍需原告母親幫忙送餐等照護情狀（見本院豐簡卷第110頁），衡以一般親屬之照護技巧及照護時間多半不如專業看護人員，認原告請求全日看護費用以2,000元計算，當屬合理適當。從而，原告此部分看護費用支出應以180,000元（計算式：2,000元×90日＝180,000元）計算。

㈡預估未來手術費用：原告主張其預計需進行鋼板移除手術，業據提出110年9月7日國軍臺中總醫院診斷證明書為證（見本院豐簡卷第129頁），堪信為真。而經本院向前開醫院函詢鋼板移除手術預估費用，經該院函覆稱：鋼板移除手術係健保給付，病患自付額約2,000元等語，有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處110年12月1日醫中民診字第1100013456號函在卷可參（見本院豐簡卷第131頁），是原告此部分得請求之醫療費用應以2,000元計之。

㈢預估未來疤痕醫療美容費用：按損害賠償之目的，在於填補所生之損害，所應回復者，乃應有之狀態。查原告主張其因系爭交通事故所受傷害，影響身體機能及外觀，需施行除疤手術乙節，業據提出中國醫藥大學附設醫院診斷證明書為證（見本院附民卷第29頁），堪可採信。而依原告傷勢，預估疤痕處理費用為305,000元，有前開醫院110年12月8日院醫事字第1100017047號函可參（見本院豐簡卷第149頁）。則原告就此部分預估醫療美容費用，主張以20萬元計之，未逾前開預計費用，應屬有據。被告抗辯原告需實際支出後始得請求，尚非可採。

㈣精神慰撫金：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號裁判要旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院經參酌兩造自陳之學經歷、收入狀況，並依職權調閱兩造稅務電子閘門資料查詢表（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，請參見卷附上開查詢表及原告於本院審理中所述、被告於刑事案件審理時所述，見本院豐簡卷第110頁、本院109年度交易字第524號刑事卷第130頁及證物袋內），參以原告提出之傷後照片（見本院附民卷第33頁至第51頁、本院豐簡卷第137頁至第141頁）、案發當時衣物受損情形（見本院豐簡卷第121頁至第123頁、第144頁），審酌原告因系爭車禍事故傷勢程度，因此所受生活上之困擾等一切情狀，認原告本件精神上所受損害應以20萬元為相當。

㈤承上各節，原告得請求被告賠償之損害數額合計為954,736元（計算式：醫藥費296,336元＋交通費5,000元＋不能工作之損失71,400元＋看護費180,000元＋預估醫療費用2,000元＋預估雷射美容費用200,000元＋精神慰撫金200,000元＝954,736元。）

三、按損害之發生或擴大，被害人與有過失，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判例要旨參照）。次按上開規定之適用，並不以財產上之損害為限，即非財產上之損害，如其發生或擴大，被害人與有過失，當亦有此項規定之適用。侵權行為損害賠償事件，被害人請求給付慰撫金時，自應適用過失相抵之規定，計算其數額（司法院79年11月2日79廳民一字第938號函參照）。基此，原告請求上揭費用，自有民法第217條第1項過失相抵之適用。經查：

　　㈠就系爭車禍事故，被告有遇特殊狀況需行駛左側道路，未注意前方來車之過失，為肇事主因，為兩造所不爭執（見不爭執事項三）。

　　㈡至被告主張原告於事發當時有超速情形，亦與有過失，則為原告所否認。而查：

　　　⒈依道路交通事故談話紀錄表所載，案發時原告之時速為每小時50公里左右（見臺中地檢署108年度發查字第1382號卷，下稱發查卷，第35頁）。而依證人即 陳仁哲 警員於原審審理時具結證稱：製作談話紀錄表那天我詢問原告時速多少，他就很不經意地說出他的時速是50公里，我就這樣記錄，且我在製作完道路交通事故談話紀錄表後，有請原告看過、確認無誤才簽名等語（見本院109年度交易字第524號刑事卷，下稱本院刑事卷，第121至126頁）。衡以證人陳仁哲警員於本院刑事庭審理時，復證述其與兩造均不認識（見本院刑事卷第124頁），堪認其並無迴護或偏袒任何一方之動機及必要。

　　　⒉再者，原告確有於前開道路交通事故談話紀錄表第2頁下方簽名（見發查卷第37頁），並於本院刑事庭審理時，具結證稱係於看過整份道路交通事故談話紀錄表後才簽名等語（見本院刑事卷第119頁），核與證人陳仁哲警員前揭證稱原告係確認後才簽名乙節相符。準此，原告既係於看過整份道路交通事故談話紀錄表後才簽名，則其簽名時顯已知悉警員陳仁哲記載其時速為每小時50公里，然原告卻未立即反應並要求更正後再行簽名。佐以原告於109年2月21日偵查中自陳：我當時是上坡，我加速要上坡，因被告逆向且完全沒在看前方，我就趕快剎車，結果機車輪胎就壓到圓孔蓋而滑倒等語（見臺中地檢署108年度他字第10858號卷第26頁），可見原告當時尚有加速欲上坡之情形。

　　　⒊據上，可徵證人陳仁哲警員前揭證稱係原告自行陳述案發當時時速約50公里等內容，並非虛妄而為可信。按行車速度，依速限標誌或標線之規定，道路交通安全規則第93條第1項前段定有明文。而案發路段之限速為時速25公里，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（見發查卷第17頁），堪認被告主張原告就系爭車禍事故之發生，有超速之過失乙節，應屬可採。

　　㈢本院審酌兩造過失情節，認應以原告負擔百分之30肇事責任，被告負擔百分之70肇事責任。以此計算，被告應賠償原告668,315元（計算式：954,736元×70％＝668,315元，元以下四捨五入）。

四、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。於系爭車禍事故發生後，原告已受領強制汽車責任保險理賠金共計88,988元（見不爭執事項六），依上開規定，此部分金額自應扣除。故扣除後，被告尚應賠償原告579,327元（計算式：668,315元－88,988元＝579,327元）。

伍、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告給付579,327元，及自民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年6月3日（見本院附民卷第63頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

陸、本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。是原告就其勝訴部分 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，尚無必要。至原告其餘假執行之聲請，則因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回。又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。

柒、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證

據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述。至被告於本院111年1月25日言詞辯論終結日後，始於111年2月13日提出書狀，就此言詞辯論終結後始提出之資料，本院依法無須審究（最高法院97年度台上字第2607號判決、96年度台簡抗字第23號判決參照），且未經提示予原告命為充分之辯論，自不得據為本件裁判之基礎，併此敘明。

捌、本件原告係於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送而來，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費；本件審理過程中兩造並未支出其他訴訟費用，無庸諭知訴訟費用之負擔，併予敘明。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　17　　日

臺灣臺中地方法院豐原簡易庭

法　官　段奇琬

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　2　　月　　17　日

書記官　王政偉